www.home.ro
Afiseaza toate 59 postarile pentru acest subiect pe o singura pagina

www.home.ro (http://www.home.ro/forum/index.php)
- Spiritualitate (http://www.home.ro/forum/forumdisplay.php?forumid=22)
-- Ce credeti? (http://www.home.ro/forum/showthread.php?threadid=13541)


Postat de prettyflower@home.ro pe 08-22-2005 06:00 PM:

Ce credeti?

Ce crdeti? Cat poate face Dumnezeu? Poate misca munti, sau micsora ape, sau astea nu se mai intampla...
Deci?


Postat de lazcatluc@home.ro pe 08-23-2005 07:30 AM:

Poate face sa existe orice nu e imposibil sa existe.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 08-23-2005 04:09 PM:

Si cine stabileste ce e imposibil si ce nu ?


Postat de anadi@home.ro pe 08-25-2005 05:54 PM:

quote:
Originally posted by ovidiuadrian@home.ro
Si cine stabileste ce e imposibil si ce nu ?


Orice este posibil. Numai ca realizarea a ceea ce este posibil este o functie de
1. timp care actioneaza diferit, functie de yuga (era) si sistemul planetar.
2. spatiu care este o functie de karma (paradisiac, mijlociu, demonic) in lumea materiala respectiv, o functie a iubirii in lumea spirituala
3. cel ce actioneaza. In care caz, conform cunoasterii vedice antice exista o diferentiere:
a) Absolutul care poate orice;
b) Ceea ce se relationeaza la Absolut si
- poate aproape orice cand se afla in legatura cu Absolutul
- poate din ce in ce mai putin si cu eforturi din ce in ce mai mari cu cat se departeaza de Absolut.

Absolutul este aceea substanta care este propria sa sursa, sau este propriul sau sprijin, contrazicand astfel principiul lumii relative
In Vede, Absolutul mai este numit Shaktiman, Cel Ce Poseda Energie, sau Energeticul, iar El este numit singurul Obiect (vastu) a carui sva-bhava, sau natura intrinseca, este de a avea energie (shakti).
In Vedanta se spune ca Shakti (energia) si Shaktiman (energeticul) sunt una ( śakti-śaktimator abheda)

rādhā — pūrṇa-śakti, kṛṣṇa — pūrṇa-śaktimān
dui vastu bheda nāi, śāstra-paramāṇa

Energia completa este numita rādhā (Cea care venereazA) iar energeticul complet (pūrṇa-śaktimān) este Krishna (Cel Atoate Atragator). Cei doi sunt una (inseparabili – dui vastu bheda nāi).
Dar daca shakti si shaktiman sunt una, atunci de ce a fost nevoie de doua cuvinte?
Pentru a intelege aceasta trebuie sa vedem care este caracterul lui shaktiman si al lui shakti .
Shakti are specificitate functionala numita vibhava:
- anataraga-shakti, energia interna care descrie lumile spirituale
- bahiranga-shakti, energia externa care descrie lumile materiale
- tatashta-shakti, energia marginala care cuprinde sufletele spirituale, care cad din zona tampon ( dintre lumile spirituale si materiale) intr-una dintre cele doua zone (cea materiala sau cea spirituala).
Shakti are puterea de aprehensiune, numita anubhava:
- sat, puterea de a exista
- cit, puterea de a intelege
- ananda, puterea iubirii sau a extazului divin
Shakti are puterea de creatie, numita prabhava:
- iccha – energia dorintei
- jnana – energia cunoasterii
- krya – energia activitatii

De asemenea shakti manifesta numele (nama), formele (rupa), calitatile (guna), si jocurile (lila) lui Krishna.
Ce mai ramane lui Krishna pentru a fi distinct de shakti? Care este identitatea lui Shaktiman. S-ar parea ca El este acel nirguna (fara calitati) nirvishesha (gol) nirakara (fara activitate) Brahman care este descris in acest fel in unele Upanishade.
Dar in scrierile spirituale se spune ca Shaktiman este situat in propria Sa glorie (api sa svai mahimani), desi este una (inseparabil) cu shakti.
Cu alte cuvinte exista in Shaktiman calitati intrinseci care nu sunt activitati ale lui shakti:
1. propria libertate absoluta (sva-tantratA)
2. propria libertatea de a dori (sva-icchAmayatA)
prin care Sri Krishna este adevaratul degustator al placerilor, iar shakti este cea care da placerea. De aceea si rolul energiei marginale, adica rolul tuturor sufletelor (care sunt tatashta shakti) este de a-i face placere lui Dumnezeu (care este Shaktiman, Cel ce degusta placerea.

Shakti este dependenta de dorintele lui Shaktiman iar Shaktiman este absolut independent.
Shakti il inconjoara pe Sri Krishna din toate partile, iar El este totdeauna constient de shakti dar sufletele condintionate in lumea materiala nu sunt constiente de El.

Sufletele conditionate (care sunt energia marginala – tatashta shakti), care se afla in lumea materiala, cred ca ele sunt cele care se desfata, alergand dupa placerile iluzorii ale energiei materiale (energia externa – bahiranga shakti).
Aceste suflete conditionate, datorita faptului ca nu sunt constiente de Shaktiman (Dumnezeu), uzurpa locul Acestuia, dorind sa emuleze caracterul lui Dumnezeu, luptand pentru suprematie si placere, care sunt atributele lui Shaktiman.


Postat de prettyflower@home.ro pe 08-25-2005 07:47 PM:

wow, si asta tu l-ai scris ?cam lung... daca nu deranjez: ce religie ai? keep up the good work


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 08-25-2005 08:25 PM:

quote:
Orice este posibil. Numai ca realizarea a ceea ce este posibil este o functie de

Cu alte cuvinte, realizarea a ceea ce e posibil(orice) nu poate fi efectuata in afara functiei/conditiilor.
De unde, evident, nu orice e posibil.

quote:
Absolutul este aceea substanta care este propria sa sursa, sau este propriul sau sprijin.

Energia se conserva. Surprinzator, nu-i asa? Te las pe tine sa tragi concluzia.

P.S. Ar fi bine sa-ti clarifici conceptele, sau cel putin sa nu mai folosesti termenul energie in a descrie ceea ce nu reprezinta.


Postat de freethinker@home.ro pe 08-26-2005 08:58 AM:

quote:
Originally posted by lazcatluc@home.ro
Poate face sa existe orice nu e imposibil sa existe.


Si el fiind imposibil sa existe, nu se poate face pe sine sa existe, deci nu exista.


Cum poate trece din starea de nonexistenta fara a exista ca sa se decida sa se autocreeze?


Postat de anadi@home.ro pe 08-26-2005 12:59 PM:

Jongleria logicii

anAdi a spus
________________________________________
Orice este posibil. Numai ca realizarea a ceea ce este posibil este o functie de …
________________________________________
Replica lui Ovidiuadrian:

Cu alte cuvinte, realizarea a ceea ce e posibil(orice) nu poate fi efectuata in afara functiei/conditiilor.
De unde, evident, nu orice e posibil.


RAspuns

Draga ovidiuadrian,

Din postarea anterioara a lui anAdi poti vedea ca
1. Numai in cazul fiintelor conditionate de maya – energia iluzorie materiala – prin intermediul celor trei guna, modurile naturii materiale, probabilitatea de manifestare a posibilului poate fi nula.
2. Nu exista nici un impediment in calea realizarii vointei Absolutului, pentru ca El este Cel absolut independent, si tocmai datorita vointei Sale absolute, orice este posibil.

Ca urmare concluzia ta - De unde, evident, nu orice e posibil – este falsa.

Unii filozofi sustin ca sursa lumilor materiale trebuie sa se afle in lumea Absolutului.
Absolutul fiind aceea substanta care este propria sa sursa, sau propriul sau sprijin, contrazicand astfel principiul lumii relative.
Legea cauzalitatii lumii materiale sustine ca orice existA, trebuie sa aiba o cauza.
ceea ce implica faptul ca orice cauza materiala are o cauza .
Experienta noastra confirma acest principiu al lumii materiale in care traim.
De aceea este absurd sa cautam sursa lumii materiale in ea insusi, unde orice cauza are o cauza, adica unde nu poate exista o prima cauza.
Ca urmare unii filozofi sustin ca sursa lumilor materiale trebuie sa se afle in lumea Absolutului.
Absolutul fiind aceea substanta care este propria sa sursa, sau este propriul sau sprijin, contrazicand astfel principiul lumii relative


In adevar orice este Posibil pentru ca vointa Adevarului Absolut este Absolut independenta.


Postat de anadi@home.ro pe 08-26-2005 01:05 PM:

quote:
Originally posted by prettyflower@home.ro
wow, si asta tu l-ai scris ?cam lung... daca nu deranjez: ce religie ai? keep up the good work


Dear schöne Blume,

1. Postarea este compozitia mea, ideile insa, apartin persoanelor spirituale, sfinte, diin timpurile vedice, persoane carora, dupa ce le-au fost revelate aceste lucruri, le-au impartasit si altora... fara a cere nimic in schimb.

Cunoasterea spirituala nu se vinde, ci se ofera.

2. Practic bhakti yoga in traditia Gaudiya VaiSNava.


Postat de freethinker@home.ro pe 08-26-2005 02:05 PM:

quote:
Originally posted by anadi@home.ro
Dear schöne Blume,
2. Practic bhakti yoga in traditia Gaudiya VaiSNava.

.

Si te ajuta la ceva?

Ca, mai nou, vad ca te enervezi repede si dai pe zeflemea.


Postat de anadi@home.ro pe 08-27-2005 06:59 AM:

quote:
Originally posted by freethinker@home.ro
.

Si te ajuta la ceva?

Ca, mai nou, vad ca te enervezi repede si dai pe zeflemea.



Draga "liber" "cugetator",

Daca te referi la cazul lui Pavel Corneliu, ar trebui sa remarci ca apelativele pe care i le-am adresat, nu au nimic cu enervarea. Pavel Corneliu continua sa spuna, si probabil mai continua in alte siruri tot felul de lucruri, care
- erau reflectarea unor clisee care se vehiculeaza actual in anumite cercuri bisericesti si mas media
- nu aveau nici o logica
- au fost dovedite ca false

Avand in vedere ca nu a avut bunul simt sa ia in considerare repetatele argumentele, anAdi a considerat necesar sa-i spuna pe intelesul lui Pavel, ca de fapt cu el nu se poate argumenta, datorita calitatilor de care da dovada, care, daca doresti le pot reenumera.

Sa te faci ca nu vezi prostia si sa o tolerezi in momentul cand se apropie de tine si vrea sa te inghita nu este un lucru tocmai intelept.
In general nu imi place sa pierd timpul cu "small talk" ca multi care nu au nimic a spune, dar sunt si ei chibiti, si mai arunca o replica pe ici pe colo, si isi dau si ei cu parerea, ca de-aia e democratie.
Timpul e si asa putin, aici in kali-yuga.


Postat de Micacurioasa@go.ro pe 08-27-2005 08:21 AM:

quote:
Originally posted by anadi@home.ro
Draga "liber" "cugetator",...
Timpul e si asa putin, aici in kali-yuga.

Si trece al naibii de repede. Dar trece oricum, asa ca sa-l petrecem veseli.

__________________
Iubeste


Postat de freethinker@home.ro pe 08-28-2005 06:56 PM:

quote:
Originally posted by anadi@home.ro
Draga "liber" "cugetator"




Pavel Corneliu continua sa spuna, si probabil mai continua in alte siruri tot felul de lucruri, care
- erau reflectarea unor clisee care se vehiculeaza actual in anumite cercuri bisericesti si mas media
- nu aveau nici o logica
- au fost dovedite ca false


La fel se poate spune si despre cliseele tale, care nici ele nu au logica, sunt vehiculate in cercurile bahkti sau mai stiu eu unde si au fost dovedite ca fiind false

Sa te faci ca nu vezi prostia si sa o tolerezi in momentul cand se apropie de tine si vrea sa te inghita nu este un lucru tocmai intelept.

Just. Lasi dreaqu yoga, sfintenia, iubirea, si te aperi.

In general nu imi place sa pierd timpul cu "small talk".

Ba-ti place


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 08-28-2005 10:01 PM:

quote:
Din postarea anterioara a lui anAdi poti vedea ca
1. Numai in cazul fiintelor conditionate de maya – energia iluzorie materiala – prin intermediul celor trei guna, modurile naturii materiale, probabilitatea de manifestare a posibilului poate fi nula.

Probabilitate zero <> imposibilitate. Si ajunge ca probabilitatea asta sa existe pentru ca ipoteza ta, respectiv "orice e posibil", sa nu se mai aplice. Si exista.

quote:
2. Nu exista nici un impediment in calea realizarii vointei Absolutului, pentru ca El este Cel absolut independent, si tocmai datorita vointei Sale absolute, orice este posibil.
Ca urmare concluzia ta - De unde, evident, nu orice e posibil – este falsa.

Altfel spus, orice e posibil pentru ca prin defintie orice este posibil. Din pacate, definitiile nu sunt criterii de adevar.

quote:
Unii filozofi sustin ca sursa lumilor materiale trebuie sa se afle in lumea Absolutului.

Unii filozofi sustin contrariul. Si anume ca nu exista o sursa.

quote:
Absolutul fiind aceea substanta care este propria sa sursa, sau propriul sau sprijin, contrazicand astfel principiul lumii relative.

Am o vaga impresie ca te referi la Univers ca fiind relativ si ca n-ai auzit de existenta invariantilor.

quote:
Legea cauzalitatii lumii materiale sustine ca orice existA, trebuie sa aiba o cauza.

Legea cauzalitatii care sustine ca orice exista trebuie sa aiba o cauza este un mit.
Demonstrat stiintific.

quote:
Experienta noastra confirma acest principiu al lumii materiale in care traim.

Din contra. Experienta a confirmat ca acest principiu nu corespunde realitatii. Spre exemplu vezi fizica cuantica.

quote:
De aceea este absurd sa cautam sursa lumii materiale in ea insusi, unde orice cauza are o cauza, adica unde nu poate exista o prima cauza.
Ca urmare unii filozofi sustin ca sursa lumilor materiale trebuie sa se afle in lumea Absolutului.

Din nefericire pentru filozofii aia, certitudinea cum ca “lumea materiala” ar avea o cauza s-a cam dat naibii. Asa c-ar fi sa bine sa incerce alta abordare.

quote:
Absolutul fiind aceea substanta care este propria sa sursa, sau este propriul sau sprijin, contrazicand astfel principiul lumii relative

Contrazicand probabil principiul lumii relative din imaginatia filozofilor, pentru ca in nici un caz Universul nu este relativ. Si in nici un caz teorema conservarii energiei nu devine falsa ca asa li se nazare lor.

quote:
In adevar orice este Posibil pentru ca vointa Adevarului Absolut este Absolut independenta.


Postat de anadi@home.ro pe 08-29-2005 03:09 PM:

quote:
Originally posted by freethinker@home.ro


Pavel Corneliu continua sa spuna, si probabil mai continua in alte siruri tot felul de lucruri, care
- erau reflectarea unor clisee care se vehiculeaza actual in anumite cercuri bisericesti si mas media
- nu aveau nici o logica
- au fost dovedite ca false


La fel se poate spune si despre cliseele tale, care nici ele nu au logica, sunt vehiculate in cercurile bahkti sau mai stiu eu unde si au fost dovedite ca fiind false


Draga "liber cugetator"
Te rog da-mi un exemplu.


Postat de anadi@home.ro pe 08-29-2005 03:18 PM:

quote:
Originally posted by freethinker@home.ro


Sa te faci ca nu vezi prostia si sa o tolerezi in momentul cand se apropie de tine si vrea sa te inghita nu este un lucru tocmai intelept.

Just. Lasi dreaqu yoga, sfintenia, iubirea, si te aperi.



Aceasta reflecta felul tau de a gandi.

[QUOTE]
In general nu imi place sa pierd timpul cu "small talk".
Ba-ti place


Lui anAd i nu-i place, dar daca doar expune, ceea ce vrea sa spuna, atunci unii, ca de exemplu mica... spune ca anAdi a cuplat pe automat, asa ca anAdi se mai adreseaza si la cei care vor si ei... dar ...palavra.


Postat de anadi@home.ro pe 08-29-2005 03:30 PM:

Anadi a spus:

Din postarea anterioara a lui anAdi poti vedea ca
1. Numai in cazul fiintelor conditionate de maya – energia iluzorie materiala – prin intermediul celor trei guna, modurile naturii materiale, probabilitatea de manifestare a posibilului poate fi nula.


Replica lui ovidiuadrian:
Probabilitate zero <> imposibilitate. Si ajunge ca probabilitatea asta sa existe pentru ca ipoteza ta, respectiv "orice e posibil", sa nu se mai aplice. Si exista.


Draga ovidiuadrian,

Avand in vedere ca probabilitatea ca un eveniment sa se manifeste, chiar si in cazul fiintelor condiTionate de energia materialA nu este zero ci poate fi nula inseamna ca orice este posibil, inclusiv ca probabilitatea sa fie zero.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 08-29-2005 04:06 PM:

Daca probabilitatea poate fi zero, in cazul in care ar fi, cuantificatorul evident nu s-ar mai aplica. Asa ca daca ai pretentia ca orice e posibil, ar fi bine sa renunti la probabilitatea nula. Dar si in cazul asta, premisa ta are de suferit dat fiind faptul ca probabilitatea nula ar fi imposibila.
In concluzie, indiferent cum privesti problema, tot la contradictie ajungi.

P.S. Spui ca numai in cazul fiintelor conditionate de maya samd, probabilitatea poate fi zero. Cu alte cuvinte, in celelalte cazuri nu poate fi. Foarte interesant!


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 08-29-2005 04:22 PM:

quote:
energia materialA

Pleonasm. Materia e energie, si energia e materie.


Postat de anadi@home.ro pe 08-29-2005 08:00 PM:

anAdi a spus

2. Nu exista nici un impediment in calea realizarii vointei Absolutului, pentru ca El este Cel absolut independent, si tocmai datorita vointei Sale absolute, orice este posibil.
Ca urmare concluzia ta - De unde, evident, nu orice e posibil – este falsa.

replica lui ovidiuadrian:

Altfel spus, orice e posibil pentru ca prin defintie orice este posibil.

Corect.
Draga ovidiuadrian,
Intai trebuie sa-ti explic ceva mai mult.
Trebuie intai sa intelegi, ce este acela Absolut.
Ceea ce anAdi crede ca nu esti pregatit sa intelegi. De ce?
Pentru ca trebuie sa te duci la scoala Absolutului ca sa inveti despre Absolut. Nu te duci la scoala de inot ca sa inveti sa sofezi.
Dar tu nu nici vrei sa mergi la scoala Absolutului.
Si cine vor sa mearga la scoala Absolutului? Cei care au ajuns la stadiul la care, au in ei dorinta sa invete despre Absolut.
Si cum apare aceasta dorinta pentru a invata despre Absolut?

Bhaktis tu bhagavat bhakta sangena parijayate
Sat sanga prapiati pumbir sukriti purva sancite

Prin faptele pioase eterne trecute in acesta viata cat si din nenumaratele vieti anteriore se obtine asocierea persoanelor care au vazut Absolutul, sau a persoanelor spirituale, pure (sat sanga), care pot sa te invete despre Absolut.

Din nefericire exista mult prea multi sarlatani, care pretind multe, dar nu au nici un fel de realizare a Absolutului, asa ca cei necalificati nu au parte de asocierea persoanelor spirituale, sfinte, ci eventual de persoane care seamana cu aceastea, dar nu sunt.
Fiecare primeste asocierea care o merita, dupa zicala romaneasca, “tuna si-i aduna”.

Avand in vedere ca deci nu esti calificat sa mergi la aceasta scoala a Absolutului, anAdi o sa incerce sa duca un dialog cu tine pe baza termenilor stiintei si filozofiei materialiste, a carei scoala ai urmat-o, desi posibilitatea unei apropieri, desi existenta, este mai degraba improbabila.

Sa incepem cu logica.
De vreme ce vorbim in termeni filozofici, despre Absolut si Relativ, trebuie sa accepti definitiile Absolutului si ale Relativului.
Si asa dupa cum ai remarcat, prin definitie Absolutul este Absolut
- ominiscient, adica se afla in afara timpului material, fiind tri-kala-ghia, cunoscator ale celor trei aspecte ale timpului material
- omnipotent, adica se afla in afara modurilor naturii materiale, putand sa faca orice
- a toate atragator, frumusetea Sa fiind de neintrecut

Nu ai cum sa eludezi definitia, doar daca afirmi ca tu esti cunoscator al Absolutului si te asezi pe pozitia celui care invata despre Absolut, putand, conform realizarii sale spirituale, care in cazul tau lispseste, sau pe baza logici materialist speculative, in care crezi ca esti specialist, sa dai noi definitii.

Dar cum pentru tine nu exista decat lumea Relativa, experimentala a celor 6 simturi (mintea inclusiv) poti de pe aceasta pozitie, doar sa incerci sa demonstrezi ca nu exista Absolut.
Acum sa analizam primele incercari ale tale de a demonstra ca nu exista Absolut.
Cu siguranta vor mai apare si altele, la care am sa incerc sa raspund, totul e numai o problema de timp.

anAdi a spus:

Unii filozofi sustin ca sursa lumilor materiale trebuie sa se afle in lumea Absolutului.
Replica ta,
"Unii filozofi sustin contrariul. Si anume ca nu exista o sursa."

RAspuns
Acum se pune problema sa vedem care filozofi au dreptate.

Care sunt argumentele celor care sustin ca nu exista o sursa primordiala a lumii materiale?
Si daca nu exista nici o sursa din care sa fi aparut existenta, atunci...
ei sustin ca existenta a aparut din nimic: ex nihilo fecit, iar ei se numesc nihilisti.
La inceput a fost nimic... din care a aparut existenta, care ? probabil o sa fie iar nimic!?
Sa vedem pe ce se bazeaza nihillismul stiintific.
Tu propui ca fizica quantica demonstreaza faptul ca din nimic apare ceva.
Te rog adu evidente din fizica quantica (pentru a arata ca eventual particule elementare apar din nimic, sau nu exista nici o cauza pentru aparitia lor).
Eventual, te rog demonstreaaza prima si a doua ecuatie materialista de creare a universului:

(Pentru a intelege legea cauzalitatii!)

nimic + nimic = 1 punct
nimic + 1 punct = explozie

defineste semnul + din aceste ecuatii.

Eventual propune alte ecuatii materialiste.


Postat de freethinker@home.ro pe 08-29-2005 09:30 PM:

quote:
Originally posted by anadi@home.ro



Tu propui ca fizica quantica demonstreaza faptul ca din nimic apare ceva.
Te rog adu evidente din fizica quantica (pentru a arata ca eventual particule elementare apar din nimic, sau nu exista nici o cauza pentru aparitia lor).


Absolut tot timpul si la intamplare
Cauta despre efectul Casimir, prezis de zeci de ani si masurat cu acuratete foarte mare, valoarea fiind foarte apropiata de calculele initiale.

(Pentru a intelege legea cauzalitatii!)

nu mai te lega de cauzalitate. La acel nivel cuantic exista doar nedeterminare, probabilitati, energii/particule care apar si se anihileaza tot timpul

nimic + nimic = 1 punct

Gresit

energie/materie + gravitatie = nimic
Gravitatia este energie negativa.

Tu sustii ca nu pot exista fara cauza. E la fel sa sustii ca numerele pozitive si negative nu pot exista din cauza ca dau zero la adunare.

Eventual propune alte ecuatii materialiste.

(+) + (-) = 0


Postat de freethinker@home.ro pe 08-29-2005 09:49 PM:

quote:
Originally posted by anadi@home.ro
Draga "liber cugetator"
Te rog da-mi un exemplu.



Crestinii sunt convinsi ca o iei pe aratura si ca debitezi ineptii aiuristice.
Ca doar Treimea care e trei din unul si invers e veritabila, bla,bla,bla

Pentru mine, voi sunteti fiecare cu bla,bla-ul lui.

Tot un drac.


Postat de Micacurioasa@go.ro pe 08-29-2005 10:07 PM:

quote:
Originally posted by freethinker@home.ro

Pentru mine, voi sunteti fiecare cu bla,bla-ul lui.

Tot un drac.

Al domniei sale se numeste Guru.

__________________
Iubeste


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 08-30-2005 04:50 PM:

quote:
Altfel spus, orice e posibil pentru ca prin defintie orice este posibil.
Corect.

Incorect. Crezi ca daca se schimba definitia realitatea ii urmeaza modelul?

quote:
Si asa dupa cum ai remarcat, prin definitie Absolutul este Absolut
- ominiscient, adica se afla in afara timpului material, fiind tri-kala-ghia, cunoscator ale celor trei aspecte ale timpului material
- omnipotent, adica se afla in afara modurilor naturii materiale, putand sa faca orice
- a toate atragator, frumusetea Sa fiind de neintrecut


Si daca-i prin definitie, te pomenesti c-asa-i si-n realitate. LOL
Vezi ca atributele alea sunt contradictorii. Nu prea au cum sa existe.

quote:
Dar cum pentru tine nu exista decat lumea Relativa, experimentala a celor 6 simturi (mintea inclusiv) poti de pe aceasta pozitie, doar sa incerci sa demonstrezi ca nu exista Absolut.


Nici n-ai cum sa demonstrezi existenta a ceva inexistent. Poti eventual sa arati ca nu exista.

quote:
Acum sa analizam primele incercari ale tale de a demonstra ca nu exista Absolut.

Respectivul nu rezulta necesar din nici un punct de vedere. Iar cei ce ce cred in existenta lui nu sunt in stare s-o demonstreze. S-analizam.

quote:
Care sunt argumentele celor care sustin ca nu exista o sursa primordiala a lumii materiale?

Un prim argument ar putea fi principiul cauzalitatii, demonstrat fals. Si chiar daca principiul ar fi fost corect, surpriza , tot n-ar insemna ca Universul ar avea o cauza sau un inceput.

quote:
Si daca nu exista nici o sursa din care sa fi aparut existenta, atunci...
ei sustin ca existenta a aparut din nimic: ex nihilo fecit, iar ei se numesc nihilisti.

Varianta asta nu e unica. Inexistenta sursei poate implica si non-aparitia existentei.

quote:
Tu propui ca fizica quantica demonstreaza faptul ca din nimic apare ceva. Te rog adu evidente din fizica quantica (pentru a arata ca eventual particule elementare apar din nimic, sau nu exista nici o cauza pentru aparitia lor).

Fluctuatii, particule virtuale…
Uite aici o scurta introducere.

quote:
Eventual propune alte ecuatii materialiste.

Propun inegalitatea lui Bell.
Determinism, ceva variabile ascunse?

P.S. anadi, referitor la afirmatiile cu privire la persoana mea, nu ti se pare ca-ti permiti prea mult? Asta asa, ca fapt divers...


Postat de anadi@home.ro pe 08-31-2005 11:19 AM:

anAdi a spus:
Tu propui ca fizica quantica demonstreaza faptul ca din nimic apare ceva.
Te rog adu evidente din fizica quantica (pentru a arata ca eventual particule elementare apar din nimic, sau nu exista nici o cauza pentru aparitia lor).

Replilca lui freethinker:
Absolut tot timpul si la intamplare
Cauta despre efectul Casimir, prezis de zeci de ani si masurat cu acuratete foarte mare, valoarea fiind foarte apropiata de calculele initiale.



Draga freethinker,
anAdi iti multumeste pentru sursa pusA la dispozitie.
Ce este efectul Casimir?
“Fizicianul teoretician olandez Hendrik Casimir (1909-2000) a fost cei dintâi care a realizat ca atunci cand doua oglinzi care sunt puse fata in fata in vacuum, ele sunt expuse unei “presiuni de radiatie”, date de fluctuatiile existente in vacuum.”

Daca citesti si in limba engleza vezi ca fortele Casimir nu apar din nimic, ci au cauza in fluctuatiile existente in vacuum.

It was the Dutch theoretical physicist Hendrik Casimir (1909-2000) who first realized that when two mirrors face each other in a vacuum, fluctuations in the vacuum exert "radiation pressure" on them.


Aceasta presiune de radiatie nu apare din nimic, iar acel vacuum nu este nimic.

“Desi fortele Casimir par a fi complet impotriva cunoasterii intuitive, ele pot fi de fapt usor intelese.
Pe vremea mecanicii clasice, ideea vacuumului era foarte simpla. Vacuumul era ceea ce ramanea daca il goleai de particolele sale (de aerul existent) si il aduceai aproape de zero absolut.
Insa odata cu aparitia mecanicii cuantice, notiunea de vacuum s-a schimbat complet. Toate campurile – in particular campurile electromagnetice- au fluctuatii. Cu alte cuvinte in orice moment valorile lor variaza in jurul unei valori constante, valoarea nominala. Chiar si un “vacuum perfect” la zero absolut are fluctuatii de camp, cunoscute ca “fluctuatii ale vacuumului” energia nominala ce corespunde unei jumatati din energia unui foton”.

Deci asa numita aparitie din nimic este numai publicitate pentru fortele Casimir a caror cauza este bine determinata.

Vezi http://physicsweb.org/articles/world/15/9/6

In limba engleza:

Although the Casimir force seems completely counterintuitive, it is actually well understood. In the old days of classical mechanics the idea of a vacuum was simple. The vacuum was what remained if you emptied a container of all its particles and lowered the temperature down to absolute zero. The arrival of quantum mechanics, however, completely changed our notion of a vacuum. All fields - in particular electromagnetic fields - have fluctuations. In other words at any given moment their actual value varies around a constant, mean value. Even a perfect vacuum at absolute zero has fluctuating fields known as "vacuum fluctuations", the mean energy of which corresponds to half the energy of a photon.


O explicatie mai amanuntita:
“De exemplu, un atom in stare excitata (a primit o quanta de energie - foton), nu va ramane asa infinit de mult, ci se reintoarce la starea de echilibrul, emitand un foton.”

For example, an atom in an excited state will not remain there infinitely long, but will return to its ground state by spontaneously emitting a photon.


“Imagineaza-ti ca tine un stilou “in picioare” pe varful degetului. El va ramane asa, daca mana este prefect stabila si nimic nu deranjeaza echilibrul. Cea mai mica perturbatie va face ca stiloul sa se deplaseze cautand o noua pozitie de echilibru, care datorita perturbatie e mai stabila decat cea anterioara. In mod similar , fluctuatiile in vacuum cauzeaza ca un atom excitat sa cada in starea cea mai stabila.

Imagine trying to hold a pencil upright on the end of your finger. It will stay there if your hand is perfectly stable and nothing perturbs the equilibrium. But the slightest perturbation will make the pencil fall into a more stable equilibrium position. Similarly, vacuum fluctuations cause an excited atom to fall into its ground state.


Forta Casimir este cel mai faimos efect mecanic al fluctuatiilor in vacuum.
The Casimir force is the most famous mechanical effect of vacuum fluctuations.


Mai mult despre fluctuatiile in vacuum in limba engleza:

„All electromagnetic fields have a characteristic "spectrum" containing many different frequencies. In a free vacuum all of the frequencies are of equal importance. But inside a cavity, where the field is reflected back and forth between the mirrors, the situation is different. The field is amplified if integer multiples of half a wavelength can fit exactly inside the cavity. This wavelength corresponds to a "cavity resonance". At other wavelengths, in contrast, the field is suppressed. Vacuum fluctuations are suppressed or enhanced depending on whether their frequency corresponds to a cavity resonance or not.”


http://physicsweb.org/articles/world/15/9/6/1/pw1509061


Postat de freethinker@home.ro pe 08-31-2005 12:37 PM:

quote:
Originally posted by anadi@home.ro

anAdi a spus:

anAdi iti multumeste pentru sursa pusA la dispozitie.

Cu placere

Daca citesti si in limba engleza vezi ca fortele Casimir nu apar din nimic, ci au cauza in fluctuatiile existente in vacuum.

Nu era vorba despre fortele casimir.
Acestea apar doar daca se interpun acele placi la distante atomice, comparabile cu lungimea de unda a particulelor virtuale.

Era vorba despre acele fluctuatii si particule virtuale.
Apar fara cauza, in perechi particula-antiparticula, exista pe durate extrem de scurte si se anihileaza.

Aceasta presiune de radiatie nu apare din nimic, iar acel vacuum nu este nimic.

Chiar asa. Nu exista "nimic" si nu este nevoie de o cauza pentru a aparea ceva.
Daca nu este nevoie pentru o particula sau radiatie, nu este nevoie nici pentru univers.

Pe de alta parte, oamenilor ca tine, indoctrinati de religii absurde, le trebuie o doza imensa de curaj pentru a recunoaste asa ceva si inutilitatea timpului pierdut in adorarea personajelor imaginare. Ma indoiesc ca tu ai acel curaj. Preferi apararea cu orice pret a credintelor tale, chiar daca se dovedeste ca nu sunt necesare si , mai ales, adevarate.


Postat de anadi@home.ro pe 08-31-2005 12:45 PM:

anadi a spus:

(Pentru a intelege legea cauzalitatii!)

replica lui freethinker,

"nu mai te lega de cauzalitate. La acel nivel cuantic exista doar nedeterminare, probabilitati, energii/particule care apar si se anihileaza tot timpul."


Draga freethinker,
Imi pare rau ca te supar cu legea cauzalitatii lumii materiale. Imi cer scuze pentru acest lucru.
Pentru a demonstra ca nu este asa, cu legea cauzalitatii, tu spui ca,
“La acel nivel cuantic exista doar nedeterminare, probabilitati.”

Da, dar “nedeterminare, probabilitati”, nu inseamna acauzalitate.
Relatia de nedeterminare a lui Heisenberg, spune că o particulă nu poate să aibă simultan o pozitie si o viteză, respectiv un impuls dat, determinate cu aceeasi precizie. ...deci, dacă determinăm viteza particulei cu o eroare nulă, atunci pozitia ei este determinată cu o eroare infinit de mare, adică particula se poate găsi, cu aceeasi probabilitate, în orice punct din Univers.
“nedeterminare, probabilitati”, nu inseamna acauzalitate.

Apoi spui,
« energii/particule care apar si se anihileaza tot timpul. »

Da, dar nu apar din nimic, iar anihilarea nu e decat o transformare energetica (din planul material grosier in cel subtil si invers- interactiuni de campuri energetice care dau nastere la particole care la randul lor pot fi "inghitite" de campurile respective).


Postat de anadi@home.ro pe 08-31-2005 01:14 PM:

Anadi a scris
nimic + nimic = 1 punct
Replica lui freethinker
Gresit

Draga free thinker, imi pare bine ca esti de acord ca ecuatia de mai sus este falsa, si anume ca din nimic nu poate apare ceva; cu alte cuvinte e nevoie de o cauza.

Apoi tu ai scris o ecuatie de creare a nimicului absolut.

energie/materie + gravitatie = nimic
Gravitatia este energie negativa


1. Exista vre-o demonstratie fízico-matematica, pentru ecuatia de mai sus, eventual sprijinita experimental?
2. Daca exista un astfel de experiment, in care s-a obtinut nimicul, te rog explica-l si lui anAdi.


Postat de anadi@home.ro pe 08-31-2005 02:03 PM:

Freethinker a spus,
Tu sustii ca nu pot exista fara cauza. E la fel sa sustii ca numerele pozitive si negative nu pot exista din cauza ca dau zero la adunare.


Draga freethinker,
Nu te supara, nu e acelasi lucru.
Care e cauza numerelor pozitive?
Contabilizarea a ceva care e undeva acumulat.
Care e cauza numerelor negative?
Contabilizarea a ceva care undeva lipseste.
Aceasta nu inseamna ca din zero apar numerele pozitive sau negative, sau ca ele apar din nimic.


Postat de anadi@home.ro pe 08-31-2005 02:25 PM:

Freethinker a spus,
"La fel se poate spune si despre cliseele tale,
- care nici ele nu au logica, … si
- au fost dovedite ca fiind false"


Replica lui anAdi
Draga "liber cugetator" te rog da-mi un exemplu.

Replica lui Freethinker,
"Crestinii sunt convinsi ca o iei pe aratura si ca debitezi ineptii aiuristice."


Raspuns:
Draga Freethinker,
anAdi te-a rugat sa-i dai un exemplu unde s-a dovedit ca “cliseele” sale
- nu au logica
- au fost dovedite ca fiind false,
iar ca dovada tu ai spus ca crestinii sunt convinsi ca anAdi o ia pe aratura...
O convingere nu poate fi acceptata ca dovada.
Crestinii trebuie sa demonstreze ca ceea ce spune anAdi (bhakti-yoga) este fals.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-01-2005 12:24 PM:

Fluctuatiile cuantice in vid n-au o "cauza" (e vorba de o cauza in sensul unui eveniment care sa declanseze aparitia unei perechi particula-antiparticula, nu de cauza in sensul legii fizice care permite asta). Insa au efecte, cum ar fi efectul Casimir.

P.S. Referitor la "argumentul" cauzalitatii prin care se invoca cauza divina, a se vedea eroarea logica de distributie prin compunere.


Postat de anadi@home.ro pe 09-01-2005 07:24 PM:

anAdi a spus:

„Absolutul fiind aceea substanta care este propria sa sursa, sau propriul sau sprijin, contrazicand astfel principiul lumii relative.“

Replica lui Ovidiuadrian
Am o vaga impresie ca te referi la Univers ca fiind relativ si ca n-ai auzit de existenta invariantilor.


Draga Ovidiuadrian,
universul in care ne aflam este relativ, ca intreaga existenta materiala, ce cuprinde nenumarate universuri, ele reprezintand lumea materiala care e relativa, pentru ca ea se referenteaza, sau se sprijina pe altceva, si anume pe absolut, care este propriul sau sprijin, si nu are nevoie de referente pentru a exista.

In ceea ce priveste existenta invariantilor, anAdi nu stie, si de aceea te roaga sa explici contributia invariantilor in contraargumentarea acestui caracter al Absolutului descris mai inainte de anAdi.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-01-2005 09:06 PM:

quote:
In ceea ce priveste existenta invariantilor, anAdi nu stie, si de aceea te roaga sa explici contributia invariantilor in contraargumentarea acestui caracter al Absolutului descris mai inainte de anAdi

"Existenta invariantilor" face referire la "principiul lumii relative". Relevanta acestora il reprezinta faptul ca falsifica viziunea despre univers ca un tot relativ.

quote:
ca intreaga existenta materiala, ce cuprinde nenumarate universuri, ele reprezintand lumea materiala care e relativa,

Universul reprezinta ansamblul a tot ceea ce exista. Ipotetic vorbind, existenta “altor universuri” este inclusa in acest ansamblu, si anume in univers.


Postat de anadi@home.ro pe 09-02-2005 01:58 PM:

anAdi a spus:

Legea cauzalitatii lumii materiale sustine ca orice existA, trebuie sa aiba o cauza.
Experienta noastra confirma acest principiu al lumii materiale in care traim.

Replica lui Ovidiuadrian:

Legea cauzalitatii care sustine ca orice exista trebuie sa aiba o cauza este un mit.
... Experienta a confirmat ca acest principiu nu corespunde realitatii. Spre exemplu vezi fizica cuantica.


Draga Ovidiuadrian,
1. Legea cauzalitATii nu este un mit ci o realitate primordiala, implicata in Principiul fizic fundamental al Cauzalitatii.
2. Mecanica cuantica nu spune ca exista efecte fara cauze.

Fizica are principiile ei “Physics Has Its Principles”

sursa
http://www.metaresearch.org/cosmolo...sPrinciples.asp

The Causality Principle
Perhaps most basic of all the principles of physics is the causality principle. In its simplest form, it reads: “Every effect has a cause.” In more precise language, it reads: “Every effect has an antecedent, proximate cause.” Let’s examine these components, and see why each is required.
First, why must every effect have a cause? The answer is so basic that it is practically a matter of definition. The “cause” is whatever makes the “effect” happen. If something in the universe changes (an effect), having no “cause” to make it happen is the logical equivalent of magic, a miracle, or the supernatural. Even then, we might think of the will of the magician, miracle worker, or supernatural being as the cause. However, we are not referring here to tricks or illusions, but to events that happen without something making them happen. Even the will of a powerful being cannot produce an effect without having the means to do so. The “means” is the cause, and typically involves force or energy in some form. This point will be clearer when we examine the other two parts of the causality principle.


Principiul cauzalitATii

Poate ca cel mai de baza principiu al fizicii este principiul cauzalitATii. Expus intr-o forma simpla el afirma ca: “Orice efect are o cauza”. Intr-un limbaj mai precis, principiul afirma ca “Orice efect are un antecedent, o cauza imediata, proxima. Hai sa examinam aceste componente, si sa vedem de ce fiecare din ele este necesar.
Mai intai, de ce trebuie ca fiecare efect sa aiba o cauza? Raspunsul e atat de fundamental incat practic este o problema de definitie. “Cauza” este ceea ce face ca “efectul” sa aiba loc. Daca ceva se schimba in univers (apare un efect), care nu are nici o “cauza” care sa-l faca sa se intample, din punct de vedere logic aceasta este echivalentul magiei, a miracolului, sau a supranaturalului (ex nihilo fecit). Chiar si in acest caz, ne-am putea gandi la vointa Magicianului, a celui ce face miracole, sau la o fiinta supra-naturala ca fiind cauza. Totusi aici noi nu ne referim la trucuri sau iluzionism, ci la evenimente care s-ar intampla fara ca sa existe ceva care sa le faca sa se intample. Chiar si vointa unei fiinte (atot)puternice nu poate produce un efect fara a avea mijloacele pentru aceasta. “Mijloacele” reprezinta cauza (imediata), care implica in mod normal forte sau energii intr-o forma oarecare. Acest punct va deveni mai clar, cand vom examina celelalte doua parti ale principiului cauzalitatii.

Nu exista “Creation ex nihilo”. Acest principiu fizic spune ca ceva nu poate apare din nimic. Intr-un anumit sens este o alta expresie a principiului fizic al cauzalitATii. …Totusi acesta este un caz particular care merita a fi luat in consideratie, pentru ca de fapt cosmologia noastra fundamentala actuala, Big Bang, incepe cu scenariul ultimativ al Creatiei din Nimic – masa, spatiu, si timp si al intregului univers – ca fiind primul pas.

Creatia ex nihilo (din nimic) este interzisa in fizica, pentru ca ar implica miracolul. “Materia” si “energia” (materiala) pot fi privite ca fiind forme ale aceleasi substante, convertibile una intr-alta. Este usor sa vizualizezi materie care explodeaza in particule foarte mici, pe care am putea-o numi energie.
Pe de alta parte energia consta din particule foarte mici care se misca la viteze foarte mari.
Asa numita creare spontana a particulelor din vacuum nu are voie sa violeze acest principiu, pentru vacuumul nu inseamna gol. Asa numita energie a punctului-zero este energia vacuumului, ceea ce implica faptul ca vacuumul nu este gol, ci ocupat de substanta la o scara foarte mica pentru a fi detectata altfel, decat prin experimente de tipul “Efectului Casimir”.

No “Creation ex nihilo”
“No creation ex nihilo” is the principle that something cannot come into existence out of nothing. In a sense, it is another manifestation of the causality principle because such creation would represent an effect without a cause. However, this is a particular case worth considering on its own merits because our primary cosmology today, the Big Bang, begins with the ultimate creation-from-nothing scenario - the mass, space, and time of the entire universe from nothing - as its first step.

Creation ex nihilo is forbidden in physics because it requires a miracle. Everything that exists comes from something that existed before, that has grown, or fragmented, or changed form. Growth requires accretion, nourishment, or energy input. Fragmentation ranges from chipping to evaporation to explosion into bits so tiny that we can no longer see or detect them. Changing form includes changes of state, such as solids, liquids, gases, or plasmas.

“Matter” and “energy” may be regarded as simply different forms of the same substance, convertible back and forth. It is easy to visualize matter as exploding into ultra-tiny bits that we might call “energy”. But part of that energy consists of the high speeds of bodies. Where does that energy come from? Bodies have small constituents inside atoms that already have high speeds. These constituents may be liberated by an explosion, just as high relative speeds of bodies can be converted into fast constituent motion (heat) during a head-on collision. Even if we could not be specific about how this happened, we could still be certain that energy is not created on the spot from nothing.

So-called spontaneous particle creation from vacuum need not violate this principle because the vacuum is not empty. So called “zero-point energy” is energy of the vacuum, implying that the vacuum is occupied by substance on a scale too small for us to yet detect in any form other than in Casimir-type experiments. The principle only requires that the ingredients from which something is made pre-exist, but not that we can discover them yet.


Postat de anadi@home.ro pe 09-02-2005 02:32 PM:

Ovidiuadrian a spus:

Fluctuatiile cuantice in vid n-au o "cauza" (e vorba de o cauza in sensul unui eveniment care sa declanseze aparitia unei perechi particula-antiparticula, nu de cauza in sensul legii fizice care permite asta). Insa au efecte, cum ar fi efectul Casimir.


Draga Ovidiuadrian,

Pentru a contrazice Cauzalitatea ca principiul fundamental al fizicii lumii materiale tu ai propus ca ar exista in fizica cuantica dovada care contrazice acest principiu, desi nu ai dat nici un experiment si nici o demonstratie matematica in care din nimic apare energie, sub forma de camp sau particula.
Freethinker a propus Efectul Casimir pentru a demonstra ca forte, particule, apar din nimic. Apoi freethinker a spus ca de fapt Efectul Casimir desi are o cauza, si anume fluctuatiile de camp, fluctuatiile de camp nu au nici o cauza, iar tu te-ai grabit sa afirmi ca asa este.
Ca sa inteleaga si altii expun de la inceput din articolul “Everything For Nothing”
de Harold Putoff, PhD
http://www.ldolphin.org/everything.html

“Fizica clasica ne spune ca un atom arata ca un sistem solar in miniatura, cu planete electronice care orbiteaza soarele nuclear, sistem care nu ar trebui sa existe. (De ce? Pentru ca) electronii inconjuratori asi disipeaza energia prin emisia acesteia, ei comportando-se ca antene radio microscopice, si ca urmare ar trebui sa se deplaseze pe o spirala cazand pe nucleu. De ce nu emit energie?

Pentru a rezolva aceasta problema fizicienii au trebuit sa introduca un set de reguli matematice numite mecanica quantica. Teoria quantica atribue materiei si energiei (materiale) caracteristici atat de unda cat si de particula. De asemenea constrange electronii pe anumite orbite, sau nivele energetice, in asa fel incat ei pot radia energie doar atunci cand cad pe o orbita, sau nivel energetic inferior.

Masurarea liniile spectrale ale atomilor insa a aratat ca teoria quantica e corecta. Atomii par sa emita sau sa absoarba pachete de lumina, sau fotoni, a caror lungime de unda coincide in mod exact cu diferenta dintre nivelele sale energetice, asa cum sunt descrise in teoria quantica.

Totusi atunci cand repetam intrebarea . « De ce nu emit energie? » Raspunsul este ilogic : « Pentru ca (in teoria quantica) nu emit energie. » Nu numai novicii dar chiar si oamenii de stiinta (materialista) au sentimentul ca ceva nu e tocmai in corect.
Mare parte a fizicii moderne se bazeaza pe teorii puse intr-o forma ca sa se potriveasca cu experimentele, dar nu raspund la intrebari (fizice) fundamentale, ca de exemplu ce este gravitatia, sau de ce este Universul asa cum este, sau cum a inceput. In mod surprinzator, s-ar parea ca exista raspunsuri la aceste intrebari fara de raspuns. Poate chiar si mai surprinzator e faptul ca raspunsurile se bazeaza pe aparitia dintr-un spatiu gol, vacuumul, golul.

De fapt conform teoriei quantice, vacuumul, spatiul dintre particulele materiale, ca si spatiul dintre stele, nu este gol ci este umplut cu o mare cantitate de energie fluctuanta.

Pentru a intelege aceasta idee extraordinara, vom face o incursiune in fenomenul “fluctuatiilor” care abunda in teoria cuantica. Fluctuatiile reprezinta unul dintre cele mai de baza concepte care au aparut din matematica teoriei quantice. Aceasta se afla in principiul indeterminarii (Unschärfetheorie von Werner Heisenberg) descoperit in 1927, care spune ca este imposibil sa cunosti totul despre un sistem, datorita fluctuatiile inerente existente in chiar fabrica naturii insasi.

Indeterminarea, sau ceata in care se afla pozitiile descrise sub forma undelor de probabilitate, dau o masura a marimii si formei in care o orbita fluctueaza in interiorul atomului. Aceasta inseamna de asemenea ca energia unei particule sau sistem tremura (in jurul unei valori nominale), si de aceea exista probabilitatea ca sa se schimbe, sau sa fluctueze. …

Energia punctului-zero (moartea termica) este rezultatul fluctuatiilor aleatoare, imprevizibile, ale energiei vacuumului, asa cum este prezisa de Principiul Nedeterminarii al lui Heisenberg, dar care in fizica clasica e zero absolut. De fapt aceste fluctuatii pot fi indeajuns de intense pentru ca sa genereze particule din vacuum “instantaneu” cu conditia ca sa dispara din nou, inainte de a viola Principiul Inderterminarii. Aceasta creare temporara a particulelor virtuale este oarecum asemanatoare particulelor de apa ce raman in aer in cazul unei cascade (numita si “spuma quantica”…)
Dintre toate fenomenele de fluctuatie in jurul punctului-zero, cele ale energiei electromagnetice sunt cel mai usor de detectat (pentru noi). … Desi energia intr-un anumit mod al campului electromagnetic este infinit mica (jumatate din energia unui foton), exista un numar aproape infinit de moduri posibile de propagare, in ceea ce priveste frecventele si directiile. De aceea energia punctului-zero, cumulata in toate modurile posibile, este incredibil de mare. Oricat ar fi de greu de crezut, este mai mare decat densitatea energetica a nucleului atomic. Si aceasta energie exista in asa numitul spatiu gol care ne inconjoara.
Datorita faptului ca energia punctului-zero a campurilor electromagnetice este atat de mare, este de asteptat ca efectele sale sa fie usor de sesizat, ceea ce nu este cazul, pentru ca densitatea sa este foarte uniforma. Asa cum o vaza care care se afla intr-un gol perfect, nu are tendinta de a cadea in mod spontan, la fel si o vaza care e bombardata in mod uniform, din toate partile, de pachete de energie a punctului-zero, de asemenea nu va cadea in mod spontan, datorita conditiilor echilibrante ale bombardamentului uniform. Singura evidenta a “barajului energetic” este o vibratie abia perceptibila a vazei. Un mecanism asemanator este atribuit Vibratiei quantice relationata la miscarile punctului-zero.

Exista situatii, totusi in care uniformitatea energiei punctului-zero este putin deranjata, ducand la efecte care pot fi masurate. O astfel de situatie apare cand energia punctului-zero perturbeaza usor spectrul de linii datorat tranzitiilor ce apar intre nivelele quantice din atomi. Aceasta perturbatie (sau fluctuatie de camp) este cunoscut ca efectul Lamb (dupa fizicianul american Willis Lamb)….

O alta situatie (in care energia punctului-zero creeaza fluctuatii de camp), numita EFECTUL CASIMIR prezice ca atunci cand doua placi metalice sunt aproape una de alta, ele se atrag.”

Concluzia este ca fluctuatiile vacuumului sau fluctuatii ale energiei punctului-zero nu apar din nimic, si ar fi prin urmare acauzale sau ex-nihilo.

This self-consistent approach yielded the correct values for the zero-point field. Thus, the zero-point fields observed at any given point are due to random radiation arriving from particles throughout the Universe that are themselves undergoing zero-point motion ("Where does the zero-point energy come from?", NEW SCIENTIST, December 2, 1989).

Deci oamenii “de stiinta” isi dau cu parerea, dar nu stiu, si nici nu au demonstrat ca ar aparea din nimic.


Postat de FLOAREdeCOLT@home.ro pe 09-02-2005 02:50 PM:

d-le anAdi....ce parere aveti despre Legile Kybalion, legile universale ? dar despre Taoism ?

__________________
din iubire apar cele mai incredibile salturi in evolutia umana;de la cele spirituale la cele tehnice


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-02-2005 07:55 PM:

Texte reproduse in scop edificator.

quote:
1. Legea cauzalitATii nu este un mit ci o realitate primordiala, implicata in Principiul fizic fundamental al Cauzalitatii.

Daca e vorba de teorii locale, s-a demonstrat ca nu poate fi vorba de variabile ascunse. Daca e vorba insa de teorii nonlocale, adio determinism. Indiferent ca e exista sau nu variabile ascunse. Prin urmare, orice varianta alegi, determinismul strict a apus.

quote:
2. Mecanica cuantica nu spune ca exista efecte fara cauze.

Din contra. Cauzalitatea nu e stricta, asa cum isi imagineaza unii. Dezintegrarea unui neutron, de exemplu, nu are o cauza. Nu exista nimic care declanseaza respectiva dezintegrare, e vorba de intamplare. Trecerea unei particule printr-o bariera de potential (asa numitul efect-tunel) nu are o cauza. Unele trec, altele nu, chiar daca sunt preparate identic.

quote:
“Orice efect are o cauza”

Asta-i o afirmatie care contrazice electrodinamica cuantica, de exemplu. Un un electron poate sa tranziteze dintr-o stare energetica superioara intr-una inferioara si o face fara nici o cauza din momentul in care exista in starea energetica superioara (bineinteles exista o cauza pentru a trece in starea superioara) insa nu se poate prezice cand o s-o faca, si cu atat mai putin calea pe care o s-o ia fotonul emis.

quote:
Daca ceva se schimba in univers (apare un efect), care nu are nici o “cauza” care sa-l faca sa se intample, din punct de vedere logic aceasta este echivalentul magiei, a miracolului, sau a supranaturalului (ex nihilo fecit).

Doua sisteme identic preparate nu se vor comporta in mod necesar identic. Probabilitatea ca sistemele sa se afle intr-o anumita stare dupa un anumit timp e data de functia de unda. Deci daca pornesti de la timpul t0, exista sanse ca la t1 sistemele sa fie in stari diferite. De aici se aplica teoria haosului, existand o variatie a conditiilor initiale considerate la momentul t1 (desi se aplica in continuare si fizica cuantica, nu-i asa, insa teoria haosului e suficienta pentru a arata ca evolutia nu mai continua in mod necesar nici macar catre configuratii similare in spatiul starilor). In continuare, lipsa capacitatii de a determina "destinul" nu e datorata numai incapacitatii noastre de a determina starea initiala a sistemului. E o lipsa multipla, ca sa zicem asa: in primul rand, nu putem determina starea initiala. Si asta nu pentru ca nu dispunem de instrumente suficient de sensibile (ar trebui poate sa dispunem de instrumente infinit de sensibile), dar pentru ca universul e in asa fel incat nu se poate. Nu ca nu putem noi, nu se poate, e o consecinta a modului in care "functioneaza" universul. Asta insa n-ar fi un impediment pentru ca evolutia sistemului sa fie una singura posibila. Indiferent ce stare initiala exista, chiar daca noi nu o putem determina, o cauzalitate stricta ar conduce la o singura evolutie posibila a sistemului. Chiar daca n-o putem prevedea, din motive de mod de functionare univers. Insa, chiar daca prin absurd am putea cunoste starea initiala cu orice precizie avem chef, considerentele de mai sus(cu localitatea/nonlocalitatea) impiedica determinismul strict. Din nou, asa functioneaza universul.

quote:
Concluzia este ca fluctuatiile vacuumului sau fluctuatii ale energiei punctului-zero nu apar din nimic, si ar fi prin urmare acauzale sau ex-nihilo
...
Deci oamenii “de stiinta” isi dau cu parerea, dar nu stiu, si nici nu au demonstrat ca ar aparea din nimic.

LOL Cu alte cuvinte, particulele virtuale nu exista.
Spune-le asta alora care au masurat efectul Casimir, si celor care le extrag in acceleratoarele de particule, cedandu-le suficienta energie pentru a fi puse in evidenta.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-03-2005 09:48 AM:

In alta ordine de idei,

[Virtual particle pairs] are predicted to have a calculable effect upon the energy levels of atoms. The effect expected is minute - only a change of one part in a billion, but it has been confirmed by experimenters.

In 1953 Willis Lamb measured this excited energy state for a hydrogen atom. This is now called the Lamb shift. The energy difference predicted by the effects of the vacuum on atoms is so small that it is only detectable as a transition at microwave frequencies. The precision of microwave measurements is so great that Lamb was able to measure the shift to five significant figures. He subsequently received the Nobel Prize for his work. No doubt remains that virtual particles are really there. (Barrow & Silk, 1993, 65-66)


Postat de anadi@home.ro pe 09-05-2005 10:49 AM:

Ovidiuadrian a spus:
Texte reproduse in scop edificator.
comentand faptul ca anAdi a spus
________________________________________
1. Legea cauzalitATii nu este un mit ci o realitate primordiala, implicata in Principiul fizic fundamental al Cauzalitatii.
________________________________________
Comentariul lui Ovidiuadrian:
Daca e vorba de teorii locale, s-a demonstrat ca nu poate fi vorba de variabile ascunse. Daca e vorba insa de teorii nonlocale, adio determinism. Indiferent ca e exista sau nu variabile ascunse. Prin urmare, orice varianta alegi, determinismul strict a apus.

Draga Ovidiuadrian,

ghicitori imbracati intr-un limbaj sofisticat, deSi chipurile bine intenTionaTi… ignorA chiar prima lege a fizicii acceptate a acestui univers.

Ca multi altii, si Ovidiuadrian se pare, ca de fapt confunda determinismul cu cauzalitatea,
desi confuzia e curenta chiar printre cei care chipurile dau definitii (trunchiate) ale determinismului.

Nedeterminism nu inseamna fara de cauza, ci ca de fapt cauza este greu de detectat, si este ca atare stampilata ca intamplare “intamplatoare” sau chaos.
De ce?
Datorita faptului ca fiintele conditionate de modurile naturii materiale
1. se aflA intr-o stare de iluzie (brahm) care se datoreazA cunoaSterii imperfecte, care a fost acumulatA prin simturile imperfecte.

2. au tendinTa de a comité erori Si greSeli, cauzatA de cunoaSterea limitatA, ce duc la concluzii eronate.

3. au tendinTa fireascA de a inSela (vipralipsa), in special ACEI care avAnd o inTelegere limitatA de condiTionarea materialA, sunt suspicioSi Si reluctanTi, in avea incredere in activitATile Si autoritatea Domnului Suprem, care se aflA dincolo de condiTionArile lumii materiale subtile sau grosiere.

3. Karanapatava inseamnA cA cele 6 simTuri (incluzind mintea) fiind imperfecte Si mArginite prin insuSi natura lor, nu pot presenta incredere in incercarea de a cunoaSte para-tattva (AdevArul Absolut) care se aflA dincolo de raza de acTiune a simTurilor materiale.

Indeterminismul propagat de stiinta materialista, nu implica faptul ca din nimic apare ceva, ci ca, asa cum spune si cuvantul, nu se poate determina, nu se poate afla 100% tot ce se ascunde in spatele unui eveniment, sau cauza precisa a acestuia, pentru ca, pornind de la conditii initiale similare sa se poata prezice un eveniment in viitor.

Oamenii “de stiinta”, materialisti, au incearcat sa modeleze realitatea materialA in ecuatii matematice, care ar exprima anumite legitati “ca si cum ar fi moarte” adica aplicabile in conditii absolut identice, ducand la rezultate identice, dar care, de-a lungul secolelor avantului materialist, (care a dus la ateism, datorat mai ales bisericismului "crestin"), nu s-au dovedit intru totul conform cu realitatea.

Imperfectiunea organelor de simt, care acumuleaza cunoasterea materiala se reflecta in faptul ca
- nici un fel de masuratori, atat ale conditiilor initiale, cat si a celor finale, nu sunt absolut precise
- exista o limitare in a lua in consideratie toti factorii care actioneaza asupra unui eveniment, odata cu luare in consideratie a cresterii complexitatii acestuia, pentru a prezice cu siguranta un eveniment in viitor;
care a dus la acceptarea asa numitului efect al fluturelui, conform caruia “daca un fluture da, sau nu da din aripi intr-o anumita parte a lumii, e de ajuns pentru a duce la aparitia unei furtuni intr-o alta parte a lumii, sau nu", care i-a facut pe oamenii “de stiinta” sa-si recunoasca limitarea dar nu pentru ca ei ar fi incapabili (si aici se vede tendinta de a insela – vipralipsa) ci pentru ca sistemul e nebun, cu alte cuvinte nu e vina lor ca nu pot face o afirmatie exacta despre un eveniment in discutie ci sistemul e de vina, caci nu poate fi complet descris, si ca atare din punctul lor de vedere” e “chaotic”.

Inca o data, anAdi roaga sa nu se confunde incapacitatea de a determina cu precizie cauza, adica a incapacitatii de a explica “de ce are loc un eveniment” cu lipsa cauzei acestuia, redata clar in textul edificator
1. Legea cauzalitATii este o realitate primordiala, implicata in Principiul fizic fundamental al Cauzalitatii. vezi de asemenea postarile anterioare din 09-02-2005 03:58 PM si 09-02-2005 04:32 PM

Ea ramane o realitate care nu a fost negata de incercarea de a o echivala cu determinismul.

Daca ceva se schimba in univers (apare un efect), care nu are nici o “cauza” care sa-l faca sa se intample, din punct de vedere logic aceasta este echivalentul magiei, a miracolului, sau a supranaturalului (ex nihilo fecit).

Iar Ovidiuadrian nu crede in miracole. Sau daca intr-adevar crede, atunci accepta si Adevarul Absolut, Personalitatea Suprema, care a creat lumea realitatii virtuale, lumea materiala, care se afla dincolo de capacitatea limitata, umana, de a o descrie... cu adevarat.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-05-2005 11:39 AM:

LOOOOL Ce faci domnu, refinesti termenii? Cuvintele "determinism" si "cauzalitate" au niste sensuri destul de clare. Pe acestea s-au bazat afirmatiile precedente, nu pe ceea ce spui tu.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=determinism&source=
http://dexonline.ro/search.php?cuv=cauzalitate&source=


Postat de anadi@home.ro pe 09-05-2005 12:48 PM:

Draga Ovidiuadrian
deosebirea dintre Cauzalitate si Determinism nu este chiar asa de greu de inteles.
1. Determinismul se bazeaza pe Legea Cauzalitatii, pentru a sustine predictibilitatea unor evenimente viitoare,
2. Cauzalitatea nu se bazeaza pe Determinism, ea fiind o realitate primordiala, implicata in Principiul fizic fundamental al Cauzalitatii.
3. de aceea nu se poate spune, sub nici o forma ca Legea Cauzalitatii este tot una cu legea Determinismului.
4. Ca urmare afirmatii despre determinism nu se aplica in mod necesar asupra legii cauzalitatii.
5 Afirmatii de genul

Daca e vorba insa de teorii nonlocale, adio determinism. Indiferent ca e exista sau nu variabile ascunse. Prin urmare, orice varianta alegi, determinismul strict a apus.

nu au nici o valoare in incercarea de a invalida Legea Universala a Cauzalitatii.
Mai mult, vorbesti de teorii locale si variabile ascunse fara a face nici o demonstratie, care sa se básese pe acestea, macar pentru a infirma determinismul, care nici pana acum nu a fost infirmat.

Vezi: http://order.ph.utexas.edu/chaos/ma...ns.html#panel20

As the study of chaos in physics enters its second century, the issue of whether the universe is truly deterministic is still an open question, and it will undoubtedly remain so, even as we come to understand more and more about the dynamics of chaotic systems.

De ce?
Datorita faptului ca fiintele conditionate de modurile naturii materiale
1. se aflA intr-o stare de iluzie (brahm) care se datoreazA cunoaSterii imperfecte, care a fost acumulatA prin simturile imperfecte.

2. au tendinTa de a comité erori Si greSeli, cauzatA de cunoaSterea limitatA, ce duc la concluzii eronate.

3. au tendinTa fireascA de a inSela (vipralipsa), in special ACEI care avAnd o inTelegere limitatA de condiTionarea materialA, sunt suspicioSi Si reluctanTi, in avea incredere in activitATile Si autoritatea Domnului Suprem, care se aflA dincolo de condiTionArile lumii materiale subtile sau grosiere.

4. Karanapatava inseamnA cA cele 6 simTuri (incluzind mintea) fiind imperfecte Si mArginite prin insuSi natura lor, nu pot presenta incredere in incercarea de a cunoaSte para-tattva (AdevArul Absolut) care se aflA dincolo de raza de acTiune a simTurilor materiale.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-05-2005 03:44 PM:

Iar redefinesti termenii?...
Determinism is the philosophical proposition that every event, including human cognition and action, is causally determined by an unbroken chain of prior occurrences. No mysterious miracles or totally random events occur. If there has been even one indeterministic event since the beginning of time, then determinism is false.
http://en.wikipedia.org/wiki/Determinism
Asta-i sensul folosit.

Cat despre infirmarea determinismului...
http://physicsweb.org/articles/world/11/12/8
Bell calculated what happened when the measurement direction was kept constant in one wing of the experiment and varied in the other. He was able to show that the behaviour predicted by quantum theory could not be duplicated by a hidden-variable theory if the hidden variables acted locally.


Postat de anadi@home.ro pe 09-06-2005 12:03 PM:

Draga ovidiuadrian,
deosebirea dintre Cauzalitate si Determinism nu este chiar asa de greu de inteles.

anAdi nu a redefinit determinismul ci mai degraba cei care dau asemenea definitii, ale unor oameni fara cunoastere filozofica, si reinventate conform propriilor interese, fara sa inteleaga sensul cuvantului determinism.

Vezi: http://digilander.libero.it/mfinote...gravitation.htm
Citat:
“Mecanica Newtoniana a marcat inceputul Determinismului, un mod stiintific si filozofic de a privi lucrurile, care a avut destinul de a dura pana la inceputul secolului al XIX-lea.
Ideea principala a determinismului poate fi exprimata prin a spune ca este posibila predictibilitatea comportamentului si traiectoriei oricarui obiect, numai prin aplicarea asupra acestuia a legilor Mecanicii.”


“The Newton’s Mechanics marked the beginning of DETERMINISM, a scientific and philosophical way of looking at things destined to last until the beginning of 1900’s.The main idea of Determinism can be expressed by saying that it is possible to predict the behaviour and the trajectory of any object only by applying to it the Mechanics law’s."


Daca vrem sa intelegem mai bine caracterul inselator al acestor noi definitii, sa privim o alta definitie a determinismului, care desi contine cuvantul cauza, subliniaza faptul ca determinismul se refera la predictibilitatea nu la cauzalitatea fenomenelor, si explica destul de clar in partea a doua ce inseamna Indeterminism: Nu lipsa cauzei unui eveniment ci faptul ca, el fiind guvernat de “intamplare” ,nu de legitati care pot fi determinate, nu poate fi prezisa cu siguranta comportarea acestuia.

http://www.google.de/search?hl=de&l...ne: Determinism

"A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws and can therefore be predicted Biological determinism and mechanical determinism are two variations of this premise. Indeterminism is the reverse of this—a belief that events are governed not by laws but by pure chance."


Pe aceeasi pagina, iata o alta definitie a determinismului, care demonstreaza ca nu are de-a face cu negarea principiului cauzalitatii ci se refera la posibilitatea de a determina sau a prezice evolutia unui fenomen:

“Fiind data pozitia initiala a unei entitati intr-un sistem, un set de forte ce actioneaza asupra ei, si conditii stabile, inchise (sistem inchis), orice pozitie ulterioara a oricarei particule sau entitati in sistem, este in principiu specifica si predictibila…


Given the initial position of any entity in the system, a set of forces acting on it, and stable closure conditions, every subsequent position of each particle or entity in the system is in principle specific and predictable. …
www.library.utoronto.ca/see/pages/metaphysicsdef.html

Oamenii “de stiinta”, materialisti, au incearcat sa modeleze realitatea materialA in ecuatii matematice, care ar exprima anumite legitati “ca si cum ar fi moarte” adica aplicabile in conditii absolut identice, ducand la rezultate identice, dar care, de-a lungul avantului materialist, (care a dus la ateism, datorat mai ales bisericismului "crestin"), nu s-au dovedit intru totul conform cu realitatea.

Ultima inventie in incercarea de a insela lumea, o reprezinta atribuirea unor termeni vechi, sensuri noi. Astfel a aparut asa numitul “Determinism cauzal” care nu este decat un alt nume pentru Principiul fundamental al Cauzalitatii, caruia i se atribuie calitatile determinismului, proiectand impredictibilitatea fenomenelor, care niciodatata nu vor putea fi ABSOLUT in mod satisfacator descrise, (vezi in postarile anterioare cele 4 defecte ale fiintelor conditionate ) peste principiul cauzalitaii, si impredictibilitatea considerata ca si acauzalitate.

Sa privim in postare urmatoare, cu atentie, dovada adusa de ovidiu adrian in incercarea de a invalida Legea Universala a Cauzalitatii.


Postat de anadi@home.ro pe 09-06-2005 01:43 PM:

anAdi a spus:
________________________________________
1. Legea cauzalitATii nu este un mit ci o realitate primordiala, implicata in Principiul fizic fundamental al Cauzalitatii.
________________________________________
Pentru a invalida afirmatia de mai sus Ovidiuadrian a replicat:

Daca e vorba de teorii locale, s-a demonstrat ca nu poate fi vorba de variabile ascunse. Daca e vorba insa de teorii nonlocale, adio determinism. Indiferent ca e exista sau nu variabile ascunse. Prin urmare, orice varianta alegi, determinismul strict a apus.


Replica lui anAdi:
aceste afirmatii nu au nici o valoare in incercarea de a invalida Legea Universala a Cauzalitatii.
Mai mult, vorbesti de teorii locale si variabile ascunse fara a face nici o demonstratie, care sa se básese pe acestea, macar pentru a infirma determinismul, care nici pana acum nu a fost infirmat.

Demonstratia lui Ovidiuadrian:
http://physicsweb.org/articles/world/11/12/8

Bell calculated what happened when the measurement direction was kept constant in one wing of the experiment and varied in the other. He was able to show that the behaviour predicted by quantum theory could not be duplicated by a hidden-variable theory if the hidden variables acted locally.
Traducere:
Bell a calculat ce se intampla cand directia de masurare a fost pastrata constanta intr-o latura a experimentului si a variat in cealalta. El a fost capabil de a arata ca de fapt comportamentul prezis de teoria cuantica nu poate fi duplicat de teoria variabilei ascunse, daca variabilele au actionat local.”


Raspuns:
As he stressed later, Bell started from locality and, following EPR, argued for the existence of deterministic hidden variables. However, he also went beyond EPR and considered measurements of spin components along arbitrary directions in each wing of the experiment (rather than just sz or sx as in EPR).

Bell calculated what happened when the measurement direction was kept constant in one wing of the experiment and varied in the other. He was able to show that the behaviour predicted by quantum theory could not be duplicated by a hidden-variable theory if the hidden variables acted locally.


In aceste citate nu exista nici o evidenta pentru concluzia lui ovidiuadrian: adio determinism, care sa se poata baza pe faptul ca teoria quantica a lui Einstein este invalidata de teoria variabilei ascunse a lui Bell, daca variabilele au actionat local, care teorie apoi a fost la randul ei invalidata, si totusi de altii inca e luata in consideratie.

Acesti oameni “de stiinta” fac mai departe experimente si afirma ca stiu, cand de fapt doar cred.


...large number of Bell inequality experiments have been performed over the last 30 years or so, the most famous being those of Alain Aspect and co-workers at Orsay. …
If these assumptions are made, the results are found to rule out local realist theories, and to be in good agreement with the quantum predictions . Most physicists now accept that quantum theory is correct, and that local realism has to be abandoned.
However, other physicists, often known as the realists, strongly disagree. They question the additional assumptions in the experiments and insist on the "detection loophole" being taken seriously (see Selleri in further reading). Particles are easier to detect than photons and it will be possible to close the detection loophole with measurements of the kaons produced in -meson decays. Such experiments are planned for the "-factory" that was opened in Frascati, Italy, last year.


Acesti oameni “de stiinta” fac mai departe experimente si afirma ca stiu, cand de fapt doar cred.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-06-2005 07:25 PM:

Predictibilitatea este o consecinta a determinismului, nu o premiza asa cum iti place tie sa dai de inteles. Confirmarea o primesti chiar de-aici:
"A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws ... and can therefore be predicted."

In ceea ce priveste indeterminismul, intamplarea pura este echivalentul lipsei cauzei evenimentului. Asa ca determinismul ramane in continuare teorie opusa indeterminismului, adica sustine universalitatea principiului cauzalitatii.

quote:
In aceste citate nu exista nici o evidenta pentru concluzia lui ovidiuadrian: adio determinism

Fals cu toate ca afirmatia aceea nu facea referire la asta ci la teoriile nonlocale, care desi pot permite in unele cazuri ipoteza existentei variabilelor ascunse, nu respecta cauzalitatea. ("Daca e vorba insa de teorii nonlocale, adio determinism. Indiferent ca e exista sau nu variabile ascunse.") Si uite ca scrie: "He was able to show that the behaviour predicted by quantum theory could not be duplicated by a hidden-variable theory if the hidden variables acted locally."

quote:
Acesti oameni "de stiinta" fac mai departe experimente si afirma ca stiu, cand de fapt doar cred.

A accepta o demonstratie nu inseamna a crede. S-a demonstrat clar ca nu exista variabile ascunse, prin urmare nici cauza. Nici nu se pune problema credintei...

quote:
Legea Universala a Cauzalitatii.

Crezi ca daca scrii cu litere mari, devine adevarata? Tot falsa ramane... Mai ales ca e verificat experimental. Faptele alea ar trebui sa se schimbe, pentru ca lumea sa devina strict determinista. Din pacate, e greu sa schimbi faptele dupa ce s-au intamplat.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-06-2005 07:52 PM:

Inca ceva. Avand in vedere faptul ca ti s-a explicat destul de clar ce anume trebuia sa intelegi din afirmatiile respective, indignarea ta n-are sens.


Postat de anadi@home.ro pe 09-07-2005 10:11 AM:

Ovidiuadrian a spus:
Predictibilitatea este o consecinta a determinismului, nu o premiza asa cum iti place tie sa dai de inteles. Confirmarea o primesti chiar de-aici:
"A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws ... and can therefore be predicted."


Draga Ovidiuadrian,

Dupa cum ai observat din http://digilander.libero.it/mfinote...gravitation.htm

Ideea principala a determinismului poate fi exprimata prin a spune ca este posibila predictibilitatea comportamentului si traiectoriei oricarui obiect, numai prin aplicarea asupra acestuia a legilor Mecanicii.”

Determinismul nu vrea sa spuna decat ca evenimentele lumii materiale sunt previzibile, nu intamplatoare.
Previzibilitatea nu este nici premiza si nici consecinta ci ea defineste determinismul.
Previzibilitatea este calitatea intrinseca (svarupa lakshana), adica ceea ce definiste determinismul.
Acesta este determinisul (neredefinit de oameni ca ovidiuadrian).

Dar pe ce se bazeza determinismul, sau previzibilitatea evenimentelor?
Pe faptul ca evenimentele urmeaza legitatile lumii materiale - and (the events) can therefore be predicted.

Pe ce se bazeaza indeterminismul, sau imprevizibilitatea evenimentelor?
Pe faptul ca de la un anumit punct se pare ca evenimentele se comporta in afara legitatilor (cunoscute) si ca atare sunt stampilate ca “chaotice” sau intamplatoare.
Dar acest lucru se datoreaza faptului ca fiintele umane, conditionate de modurile naturii materiale,
1. se aflA intr-o stare de iluzie (brahm) care se datoreazA cunoaSterii imperfecte, care a fost acumulatA prin simturile imperfecte.

2. au tendinTa de a comité erori Si greSeli, cauzatA de cunoaSterea limitatA, ce duc la concluzii eronate.

3. au tendinTa fireascA de a inSela (vipralipsa), in special ACEI care avAnd o inTelegere limitatA de condiTionarea materialA, sunt suspicioSi Si reluctanTi, in avea incredere in activitATile Si autoritatea Domnului Suprem, care se aflA dincolo de condiTionArile lumii materiale subtile sau grosiere.

4. Karanapatava inseamnA cA cele 6 simTuri (incluzind mintea) fiind imperfecte Si mArginite prin insuSi natura lor, nu pot presenta incredere in incercarea de a cunoaSte para-tattva (AdevArul Absolut) care se aflA dincolo de raza de acTiune a simTurilor materiale.



In urmatoarea afirmatie ovidiuadrian redefineste notiunea de intmplare, incercand sa vanda o minciuna pe post de adevar, spunand:
”In ceea ce priveste indeterminismul, intamplarea pura este echivalentul lipsei cauzei evenimentului.”


Intamplare “pura” sau “impura” nici nu exista, ci e doar o fortare de limbaj pentru a inventa o noua definitie a intamplarii (nu in sens de eveniment, ci in sens de imprevizibil), care cine stie, candva va apare poate si in DEX.
Dar pana atunci sa vedem cum este definita “intamplarea” in DEX-ul, pe care ovidiuadrian il considera autoritativ,

http://dexonline.ro/search.php?cuv=intamplare&source=

ÎNTÂMPLÁRE, întâmplări, s.f. Acţiunea de a se întâmpla şi rezultatul ei. 1. Ceea ce se întâmplă; fapt, eveniment. ♦ Peripeţie; aventură (neplăcută). 2. Ceea ce se petrece în mod incidental; hazard. ◊ Loc. adv. Din întâmplare = incidental.
http://dexonline.ro/search.php?cuv=incidental&source=
INCIDENTÁL adj. 1. v. întâmplător. 2. v. neprevăzut.

Incidental si intamplator, ca sinonime sunt explicate cu termenul de neprevazut, adica imprevizibil, nu acauzal cum incearca ovidiuadrian sa redefineasca termenul.

Un alt sinonim pentru intamplare este hazard (conform DEX) iar in definitia acestuia se spune ca hazardul este o imprejurare sau eveniment, evenimente “a căror cauză rămâne în general necunoscută “ nu ca ar fi fara de cauza (acauzale)

Vezi http://dexonline.ro/search.php?cuv=hazard&source=

HAZÁRD, hazarduri, s.n. Împrejurare sau concurs de împrejurări (favorabile sau nefavorabile) a căror cauză rămâne în general necunoscută; p. ext. întâmplare neprevăzută, neaşteptată

Iar ca urmare afirmatia lui Ovidiuadrian:
Asa ca determinismul ramane in continuare teorie opusa indeterminismului, adica sustine universalitatea principiului cauzalitatii.

este neadevarata pentru ca se bazeaza pe minciuna:
”In ceea ce priveste indeterminismul, intamplarea pura este echivalentul lipsei cauzei evenimentului.”


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-07-2005 01:15 PM:

Smile

Iata insa ce spun definitiile:
http://dexonline.ro/search.php?cuv=determinism&source=
*Teorie, concepţie potrivit căreia fenomenele sunt generate de înlănţuiri de cauze şi efecte, prin condiţionări şi legităţi prin interacţiuni necesare şi repetitive.

*Teorie filozofică conform căreia fenomenele universului se află în interdependenţă (şi sunt determinate de legităţi naturale)

*Teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, teza că toate fenomenele naturii, societăţii şi gândirii se nasc şi se dezvoltă în virtutea unor cauze, mişcarea lor fiind guvernată de legi obiective.

http://www.google.ro/search?hl=ro&lr=&oi=defmore&q=define...
*The teaching that every event in the universe is caused and controlled by natural law.

*A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws and can therefore be predicted.

*The doctrine that all events are the inevitable result of antecedent conditions, and that the human being, in acts of apparent choice, is the mechanical expression of his heredity and his past environment.

*The principle that all information and events embody natural laws. A key component of naturalist writing.

*Given the initial position of any entity in the system, a set of forces acting on it, and stable closure conditions, every subsequent position of each particle or entity in the system is in principle specific and predictable. (atentie anadi, este vorba despre predictibilitatea in principiu si nu in fapt)

* The view that all human actions are determined or necessitated by impersonal prior causes (that is, causes other than the agent).

* The philosophical assumption that all behavior and observable events have causes.

* describes predictable and repeatable situations where a program's behaviour is completely determined by its data and environment (see nondeterminism)

* is the view that everything that happens is caused. When applied to human action, it suggests that our perception of having a free will is an illusion, and that the task of social research is to expose the true causes of action.

* is the view that an organisation’s structure is determined by its environment

* The theory that whatever happens (including human acts) is caused by something else. Physical Determinism maintains that the ‘something else’ is a physical entity or event; Psychological Determinism maintains that the cause (at least, the immediate cause) of a human act is a psychological or mental entity or event (eg a desire, a decision).

* (philosophy) a philosophical theory holding that all events are inevitable consequences of antecedent sufficient causes; often understood as denying the possibility of free will

* Determinism is the philosophical conception which claims that every physical event, including human cognition and action, is causally determined by an unbroken chain of prior occurrences.

quote:
Determinismul nu vrea sa spuna decat ca evenimentele lumii materiale sunt previzibile, nu intamplatoare.

Dupa cum se vede, determinismul sustine universalitatea principiului cauzalităţii. De aceea, se poate spune ca orice eveniment este in principiu predictibil. Determinismul nu se refera insa la capacitatea individului de a prezice, ci sustine clar ca e vorba despre predictibilitatea evenimentelor in principiu, nu altfel.

quote:
Previzibilitatea nu este nici premiza si nici consecinta ci ea defineste determinismul.

Vezi mai sus. Predictibilitatea aceasta este in principiu si nu in fapt. De aceea indeterminismul se refera tot la impredictibilitatea in principiu, nu in fapt. Altfel spus, indeterminismul sustine pana si in principiu imposibilitatea predictiei, mai pe scurt acauzalitatea. Acesta este indeterminisul (neredefinit de oameni ca anadi).

quote:
Intamplare “pura” sau “impura” nici nu exista, ci e doar o fortare de limbaj pentru a inventa o noua definitie a intamplarii (nu in sens de eveniment, ci in sens de imprevizibil), care cine stie, candva va apare poate si in DEX.

Draga domnule, eu am folosit epitetul din afirmatia citata chiar de tine, gandindu-ma ca asa ti-ar fi mai usor sa intelegi, insa m-am inselat. Chestiunea e mult prea subtila pentru tine. “Indeterminism is the reverse of this—a belief that events are governed not by laws but by pure chance.” Evident aceasta exprimare mai mult sau mai putin poetica nu se refera la puritate in sensul imaculatului, ori moralitatii, ci in mod clar la faptul ca intamplarea despre care se vobeste nu este aparenta. Cu alte cuvinte, evenimentul pur intamplator este acauzal.

quote:
este neadevarata pentru ca se bazeaza pe minciuna

Dupa cum ai vazut, minciuna iti apartine. Intamplarea pura este echivalenta cu lipsa cauzei evenimentului.

P.S. "If there has been even one indeterministic event since the beginning of time, then determinism is false."
Exista dupa parerea ta evenimente indeterministe? Bineinteles ca da. Ca doar indeterminismul se refera la cauza greu de detectat. Prin urmare, determinismul este fals...


Postat de anadi@home.ro pe 09-07-2005 02:00 PM:

quote:
Originally posted by ovidiuadrian@home.ro
Iata insa ce spun definitiile:
http://dexonline.ro/search.php?cuv=determinism&source=
*Teorie, concepţie potrivit căreia fenomenele sunt generate de înlănţuiri de cauze şi efecte, prin condiţionări şi legităţi prin interacţiuni necesare şi repetitive.

*Teorie filozofică conform căreia fenomenele universului se află în interdependenţă (şi sunt determinate de legităţi naturale)

*Teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, teza că toate fenomenele naturii, societăţii şi gândirii se nasc şi se dezvoltă în virtutea unor cauze, mişcarea lor fiind guvernată de legi obiective.

[url=http://www.google.ro/search?hl=ro&lr=&oi=defmore&q=defineeterminism]http://www.google.ro/search?hl=ro&lr=&oi=defmore&q=define...[/url]
*The teaching that every event in the universe is caused and controlled by natural law.

*A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws and can therefore be predicted.

*The doctrine that all events are the inevitable result of antecedent conditions, and that the human being, in acts of apparent choice, is the mechanical expression of his heredity and his past environment.

*The principle that all information and events embody natural laws. A key component of naturalist writing.

*Given the initial position of any entity in the system, a set of forces acting on it, and stable closure conditions, every subsequent position of each particle or entity in the system is in principle specific and predictable. (atentie anadi, este vorba despre predictibilitatea in principiu si nu in fapt)

* The view that all human actions are determined or necessitated by impersonal prior causes (that is, causes other than the agent).

* The philosophical assumption that all behavior and observable events have causes.

* describes predictable and repeatable situations where a program's behaviour is completely determined by its data and environment (see nondeterminism)

* is the view that everything that happens is caused. When applied to human action, it suggests that our perception of having a free will is an illusion, and that the task of social research is to expose the true causes of action.

* is the view that an organisation’s structure is determined by its environment

* The theory that whatever happens (including human acts) is caused by something else. Physical Determinism maintains that the ‘something else’ is a physical entity or event; Psychological Determinism maintains that the cause (at least, the immediate cause) of a human act is a psychological or mental entity or event (eg a desire, a decision).

* (philosophy) a philosophical theory holding that all events are inevitable consequences of antecedent sufficient causes; often understood as denying the possibility of free will

* Determinism is the philosophical conception which claims that every physical event, including human cognition and action, is causally determined by an unbroken chain of prior occurrences.




Raspunsul pentru aceste definitii il gasesti in postarea din 09-06-2005 12:03 PM

Spre reamintire cateva citate din postarea respectiva:

anAdi nu a redefinit determinismul ci mai degraba cei care dau asemenea definitii, ale unor oameni fara cunoastere filozofica, si reinventate conform propriilor interese, fara sa inteleaga sensul cuvantului determinism.

Vezi: http://digilander.libero.it/mfinote...gravitation.htm
Citat:
“Mecanica Newtoniana a marcat inceputul Determinismului, un mod stiintific si filozofic de a privi lucrurile, care a avut destinul de a dura pana la inceputul secolului al XIX-lea.
Ideea principala a determinismului poate fi exprimata prin a spune ca este posibila predictibilitatea comportamentului si traiectoriei oricarui obiect, numai prin aplicarea asupra acestuia a legilor Mecanicii.”


“The Newton’s Mechanics marked the beginning of DETERMINISM, a scientific and philosophical way of looking at things destined to last until the beginning of 1900’s.The main idea of Determinism can be expressed by saying that it is possible to predict the behaviour and the trajectory of any object only by applying to it the Mechanics law’s."


Daca vrem sa intelegem mai bine caracterul inselator al acestor noi definitii, sa privim o alta definitie a determinismului, care desi contine cuvantul cauza, subliniaza faptul ca determinismul se refera la predictibilitatea nu la cauzalitatea fenomenelor, si explica destul de clar in partea a doua ce inseamna Indeterminism: Nu lipsa cauzei unui eveniment ci faptul ca, el fiind guvernat de “intamplare” ,nu de legitati care pot fi determinate, nu poate fi prezisa cu siguranta comportarea acestuia.

http://www.google.de/search?hl=de&l...ne: Determinism

"A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws and can therefore be predicted Biological determinism and mechanical determinism are two variations of this premise. Indeterminism is the reverse of this—a belief that events are governed not by laws but by pure chance."


Postat de anadi@home.ro pe 09-07-2005 05:55 PM:

Ovidiuadrian a spus:

Determinismul nu se refera insa la capacitatea individului de a prezice, ci sustine clar ca e vorba despre predictibilitatea evenimentelor in principiu, nu altfel.


Raspuns:
anAdi nu a vorbit de capacitate individului de a prezice, ci a spus acelasi lucru, si anume ca Determinismul se refera la predictibilitatea evenimentelor (in principiu).

PS
anAdi e trist pentru ca isi pierde timpul cu gimnastica mentala, care se pare ca e domeniul preferat al lui ovidiuadrian, care in ea insasi nu poate demonstra nimic, ci e mai ales un mod al celor carora le place sa invarte cuvintele, si trec drept destepti... cand de fapt nu sunt.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-07-2005 06:13 PM:

Smile

quote:
anAdi nu a redefinit determinismul ci mai degraba cei care dau asemenea definitii, ale unor oameni fara cunoastere filozofica, si reinventate conform propriilor interese, fara sa inteleaga sensul cuvantului determinism.

Desi prin definitie determinism inseamna teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, anadi spune NU, precizand ca "determinismul se refera la predictibilitatea nu la cauzalitatea fenomenelor."

quote:
The main idea of Determinism can be expressed by saying that it is possible to predict the behaviour and the trajectory of any object only by applying to it the Mechanics law’s.

Cu aceasta afirmatie, anadi incearca sa invalideze definitia determinismului desi propozitia nu precizeaza nimic din ceea ce sustine stimabilul, ci afirma ca ideea principala poate fi exprimata intr-un anumit fel. Ceea ce permite in acelasi mod, ca ideea principala a legii cauzalitatii cauzalitatii(principiu potrivit căruia orice fenomen are o cauza), sa poate fi exprimata prin aceeasi idee: posibilitatea predictiei.

quote:
Nu lipsa cauzei unui eveniment ci faptul ca, el fiind guvernat de “intamplare” ,nu de legitati care pot fi determinate, nu poate fi prezisa cu siguranta comportarea acestuia.
...
Incidental si intamplator, ca sinonime sunt explicate cu termenul de neprevazut, adica imprevizibil, nu acauzal cum incearca ovidiuadrian sa redefineasca termenul.

Dovada ca domn' anadi nu cunoaste ca termenul "imprevizibil", inseamnand "care nu poate fi prezis" afirma nu neaparat ca cel ce incearca prezicerea e incapabil, ci si faptul ca evenimentul poate fi aleator.

quote:
"A belief that all processes are predetermined by definite causes and natural laws and can therefore be predicted Biological determinism and mechanical determinism are two variations of this premise. Indeterminism is the reverse of this—a belief that events are governed not by laws but by pure chance."

In primul rand determinismul este o credinta/ipoteza/idee ca toate procesele sunt strict determinate de cauze naturale. In al doilea rand, predictibilitatea, cum explica definitia, este o consecinta a ceea ce sustine determinismul.
Specificarea a ceea ce inseamna indeterminism, si anume opusul determinismului, indica faptul ca evenimentele indeterministe nu sunt determinate de cauze(cunoscute sau nu), ci sunt pur intamplatoare/acauzale.


Postat de anadi@home.ro pe 09-08-2005 07:11 AM:

anAdi a spus:
________________________________________
2. Mecanica cuantica nu spune ca exista efecte fara cauze.
________________________________________
Replica lui Ovidiuadrian:
Din contra. Cauzalitatea nu e stricta, asa cum isi imagineaza unii. Dezintegrarea unui neutron, de exemplu, nu are o cauza. Nu exista nimic care declanseaza respectiva dezintegrare, e vorba de intamplare.

1. anAdi il roaga pe Ovidiuadrian sa aduca evidente din mecanica cuantica pentru aceste afirmatii.

2. De asemenea in afirmatie exista o greseala de logica.
Intamplare nu inseamna fara de cauza ci impredictibilitate, IMPREVIZIBIL, iar aceasta este legata de experienta observatorului, de ignoranta acestuia, care catalogheaza un fenomen ai carui paramentri nu-i intelege, nu-i stapaneste, ca fiind intamplator.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-08-2005 11:52 AM:

1. Uite, ti-am gasit o sursa destul de accesibila. Pentru mai multe detalii poti sa sapi si singur daca esti curios.
http://www.fnal.gov/pub/inquiring/q...orceastray.html

2. Un lucru nu poate fi prevazut nu numai din motive de ignoranta si neintelegere. De exemplu, un eveniment aleator poate fi imprevizibil indiferent de intelegerea si cunostintele celui ce face analiza. Limitarea predictiei nu se datroreaza in acest caz individului, ci fenomenului. De aceea, ceea ce ai spus tu nu e corect.


Postat de anadi@home.ro pe 09-08-2005 02:44 PM:

Ovidiuadrian spune

Desi prin definitie determinism inseamna teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, anadi spune NU , precizand ca "determinismul se refera la predictibilitatea nu la cauzalitatea fenomenelor."


Draga Ovidiuadrian,
Nu exista nici o definitie a determinismului care spune ca ”determinism inseamna teorie care sustine universalitatea principiului cauzalitATii”.

Principiul Universal al Cauzalitatii afirma ca orice eveniment al lumii materiale are o cauza (definita sau indefinita).

Una dintre definitiile determinismului, citata de tine in postarea din 09-07-2005 01:15 PM spune despre determinism:
A belief that all processes are predetermined
1. by DEFINITE causes
2. and natural laws and
3. can therefore be predicted.

Spre deosebire de Principiul Universal al Cauzalitaitii, Determinismul ia varianta in care
1. cauza evenimentelor este definita, sau definibila, (adica este o functie de observador), pentru a sustine, ca in acest caz ,
2. pe baza legilor (cunoscute) ale naturii materiale
3. se poate face o afirmatie despre previzibilitatea evenimentelor


Principiul fundamental al Cauzalitatii nu spune decAt ca orice efect are o cauza.
Determinismul spune altceva; el pleaca de la premiza
1. cauzalitatii definibile, cognoscibile si a
2. inlantuirii cauzale conform legilor cunoscute, pentru
3. a putea face o afirmatie despre previzibilitatea evenimentelor.

Cauzalitatea nu este egala cu determinismul.
De aceea afirmatii care se refera la determinism, nu pot fi aplicate si la cauzalitate.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-08-2005 04:55 PM:

quote:
Nu exista nici o definitie a determinismului care spune ca ”determinism inseamna teorie care sustine universalitatea principiului cauzalitATii”.

http://dexonline.ro/search.php?cuv=determinism&source=
DETERMINÍSM s.n. (Fil.) Teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, teza că toate fenomenele naturii, societăţii şi gândirii se nasc şi se dezvoltă în virtutea unor cauze, mişcarea lor fiind guvernată de legi obiective[< fr. déterminisme]

quote:
Principiul Universal al Cauzalitatii afirma ca orice eveniment al lumii materiale are o cauza

http://dexonline.ro/search.php?cuv=cauzalitate&source=
Principiul (sau legea) cauzalităţii = principiu potrivit căruia orice fenomen are o cauză

quote:
DEFINITE causes

definita, sau definibila, (adica este o functie de observador)

Confirmarea ca “definite causes” nu se raporteaza la observator, o primesti in primul rand privind restul definitiilor determinismului. Insa pentru a ne putea convinge daca intradevar “definite causes” se raporteaza la cunoasterea cauzelor, sa privim un alt context al aceleiasi constructii: "All things have definite causes, though we may not be able to determine precisely what those causes are". Avem deci certitudinea ca in limba engleza sensul nu este cel conceput de tine.

Rationamentul tau este prin urmare invalidat.

Pentru a intelege ca determinismul nu se refera la cunoastere, sa privim si continuarea definitiei: Indeterminism is the reverse of this—a belief that events are governed not by laws but by pure chance.
Conform acestei afirmatii, determinismul, fiind reversul indeterminismului poate fi exprimat astfel: “a belief that events are governed not by pure chance, but by laws”. Fapt ce confirma din nou ca nu este vorba despre legi cunoscute sau nu, pentru a se putea interpreta ca aluzie la observator.


Postat de ovidiuadrian@home.ro pe 09-08-2005 08:25 PM:

http://encarta.msn.com/encnet/featu...efid=1861604147
DETERMINISM
belief that everything is caused: the doctrine or belief that everything, including every human act, is caused by something and that there is no real free will

http://www.askoxford.com/concise_oe...rminism?view=uk
DETERMINISM
the doctrine that all events and actions are determined by external forces acting on the will

http://www.m-w.com/cgi-bin/dictiona...&va=determinism
DETERMINISM
a theory or doctrine that acts of the will, occurrences in nature, or social or psychological phenomena are causally determined by preceding events or natural laws b : a belief in predestination

http://dictionary.cambridge.org/def...21256&dict=CALD
DETERMINISM
the theory that everything which happens must happen as it does and could not have happened any other way

http://www.bartleby.com/61/13/D0171300.html
DETERMINISM
the philosophical doctrine that every state of affairs, including every human event, act, and decision is the inevitable consequence of antecedent states of affairs

http://www.ultralingua.net/index.ht...ext=determinism
DETERMINISM
a philosophical doctrine holding that all events are inevitable consequences of antecedent sufficient causes; often understood as denying the possibility of free will


Postat de anadi@home.ro pe 09-10-2005 09:32 PM:

anAdi a spus

Nu exista nici o definitie a determinismului care spune ca ”determinism inseamna teorie care sustine universalitatea principiului cauzalitATii”.

Replica lui ovidiuadrian:

DETERMINÍSM s.n. (Fil.) Teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, …


Raspuns lui anAdi

Cine a dat aceasta definitie? Laura Gellner.

DETERMINÍSM s.n. (Fil.) Teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii, .... [< fr. déterminisme].
Trimis de LauraGellner, 05/02/2005. Sursa: DN


Ce pregatire are ea, dpdv filozofic, sau dpdv al stintelor naturii (materiale)? Cat despre intelgere… nici despre asta nu stim prea mult.
Ea a copiat o definitie din Dictionarul de Neologisme. Si cine a facut aceasta traducere a definitiei determinismului (“Teorie care susţine universalitatea principiului cauzalităţii.”)?
Nu stim.
Aceasta falsa concepite despre determinism pare insa ca se raspandeste repede multumita noii lumi mediale.

Sa privim insa definitia indeterminismului, data de aceeasi Laura Geller:
INDETERMINÍSM s.n. Concepţie antistiintifică, idealistă, care neagă existenţa legilor obiective ale dezvoltării, absolutizează întâmplarea, ignorând necesitatea, contestă principiul cauzalităţii ...“. [< fr. indéterminisme].
Trimis de LauraGellner, 26/04/2005. Sursa: DN


Conform aceleasi Laura Gellner ( a DEX-ului) si a Dictionarului de Neologisme, indeterminismul, pe care-l sustine si Ovidiuadrian este o conceptie:
- antistiintifică
- idealista (ne-materialista)
- care absolutizează întâmplarea
- care contestă principiul cauzalitătii

Ce pregatire are ea, dpdv filozofic, sau dpdv al stintelor naturii (materiale)? Cat despre ne’intelegerea de care da dovada, acest lucru e clar.
Definitiile prezentate de ea nu pot fi privite ca evidente dpdv stiintific.

Ovidiuadrian prezinta in continuare definitiile unor oameni care vorbesc de determinism dar il confunda cu principiul cauzalitatii.

anAdi propune a se vedea abordarea filozofica a ideilor originare ale determinismului, nu speculatiile de acum, care confunda determinismul cu cauzalitatea.


Postat de anadi@home.ro pe 09-11-2005 12:12 PM:

Multi oameni vorbesc de determinism si il confunda cu principiul cauzalitatii.

Pentru a intelege ce a vrut si de fapt vrea determinismul sa spuna, se poate citi din urmatoarea sursa The SFU Philosophy Department despre
1. Logical Determinism (or, Logical Fatalism)
2. Epistemic Determinism (or, The Problem of Foreknowledge)
3, Causal Determinism (or, Physical Determinism)


http://www.sfu.ca/philosophy/swartz/freewill1.htm


Aceastea arata ca teoria determinismului nu pune in discutie Principiul Cauzalitatii, ci chiar si in cazul Determinismului cauzal, principiul cauzalitatii este folosit in premiza, nu in concluzie.

Premise 1: Every action is either caused or uncaused (i.e. a random occurrence).
Premise 2: If an action is caused (recall Darrow), then that action was not chosen freely and the person who performed that action is not morally responsible for what he/she has done.
Premise 3: If an action is uncaused (i.e. is a random occurrence), then the person who performed that action is not morally responsible for what he/she has done.

Thus: We are not morally responsible for what we do.

Iar evenimentul, adica actiunea subiectului, are o cauza sau este fara de cauza (adica intamplator), nu in sensul afirmarii sau negarii principiului cauzalitatii, ci:

Premiza 2: in sensul ca actiunea subiectului a fost determinata de o cauza care se afla in afara lui (vezi cazurile lui Darrow), si care l-au determinat sa actioneze intr-un anumit mod, si ca urmare el nu este moral responsabil pentru ceea ce a facut, sau

Premiza 3: actiunea sa se datoreaza unei (unor) intamplari, nu a fost premeditata, si ca urmare el nu este moral responsabil pentru ceea ce a facut. (aceasta nu inseamna ca intamplarile nu au o cauza ele insele, cum incearca altii sa redefineasca determinismul, oamenii fara nici o pregatire filozofica, dand propriile interpretari sub numele de definitii ale determinismului.

Some philosophers portray the situation as if there were only two competing views, in effect that these views exhaust the possibilities. They put determinism on one side and freedom (i.e. freedom to choose) on the other.

...
"But this simple classification does not do the debate justice. There are other possibilities. For example, as have some other philosophers, I have argued in my book The Concept of Physical Law, that one can subscribe without contradiction to both of these theories: to determinism and to free will. Nu cauzalitate si acauzalitate.

I will try to explain, briefly, how I think that this is possible. (Such theories – that determinism holds and that we have (at least some significant degree of) free will – are called "compatibilist theories", and philosophers who subscribe to such theories are called "compatibilists".)"


Postat de anadi@home.ro pe 09-12-2005 06:52 AM:

anAdi a spus
________________________________________
“Orice efect are o cauza”
________________________________________

Replica lui ovidiuadrian:

Asta-i o afirmatie care contrazice electrodinamica cuantica, de exemplu. Un electron poate sa tranziteze dintr-o stare energetica superioara intr-una inferioara si o face fara nici o cauza ...


Raspunsul lui anAdi:

Un electron trece dintr-o stare energetica inferioara (de pe un orbital energetic inferior) intr-una superioara (orbital energetic superior) datorita impulsului primit de un foton (de lumina).
Aceasta stare atinsa, este o stare excitata, o stare instabila.
Pentru a atinge din nou starea stabila initiala, electronul cedeaza fotonul primit si trece din starea energetica superioara pe un orbital inferior.
1. Cauza pentru care un electron trece din starea energetica superioara intr-una inferioara este tendinta sa de a trece din starea excitata, instabila in starea stabila, neexcitata.
2. impredictibilitatea fenomenului nu inseamna acauzalitate ci incapacitatea observatorului de a controla toti parametri evenimentului asa cum este explicat de catre celebrul astronom si matematician francez Laplace in al sau Eseu Filozofic asupra Probabilitatilor :
"Un intelect care in orice moment ar sti toate fortele care animeaza Natura si pozitiile mutuale ale fiintelor care o cuprind, daca acest intelect destul de vast pentru a pune la dispozitie datele pentru a fi analizate, ar putea condensa intr-o singura formula miscarea celor mai mari corpuri ale universului, si ale celui mai usor atom: pentru un asmenea intelect, nimic nu ar putea fi incert; iar viiorul, la fel ca si trecutul ar putea fi prezent in fata ochilor sai..

Dar in ciuda incapacitatii noastra de a executa calculele, punctul de vedere filozofic ramane:
calea viitoare a universului, inclusiv propriul nostru comportament (alegeri, actiuni, etc), sunt complet determinate, de legile naturii materiale si de starea universului in fiecare moment. "

An intellect which at any given moment knew all the forces that animate Nature and the mutual positions of the beings that comprise it, if this intellect were vast enough to submit its data to analysis, could condense into a single formula the movement of the greatest bodies of the universe and that of the lightest atom: for such an intellect nothing could be uncertain; and the future just like the past would be present before our eyes.

But our inability to perform the calculation notwithstanding, the philosophical view remains: the future course of the universe, our own behavior (choices, actions, etc.) included, is completely determined by the laws of nature and the state of the universe at any one moment.


Toate orele sunt GMT. Acum este 07:15 AM.
Afiseaza toate 59 postarile din acest subiect pe o singura pagina

Powered by: vBulletin Version 2.2.9
Copyright © Jelsoft Enterprises Limited 2000 - 2002.